ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2006 г. N Ф08-2796/2006

Дело N А32-17745/2005-59/538-28АЖ

[Вывод суда об отсутствии доказательств вины компании в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств]

(Извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя Новороссийской таможни и заинтересованного лица - компании "Эмэс Шиппинг энд Транспорт С.А." (Турция), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 14.12.05  и постановление апелляционной инстанции от 03.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17745/2005-59/538-28АЖ, установил следующее.

              
    Компания "Эмэс  Шиппинг  энд  Транспорт С.А." (Турция) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением    о    признании   незаконным   и   отмене   постановления Новороссийской   таможни   (далее   -   таможня)   от    16.05.05    N 10317000-159/2005  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

       
    Решением суда от 14.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.06, требования заявителя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что компанией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что указывает на отсутствие вины в действиях заявителя.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать компании в удовлетворении требований. Заявитель считает, что компания, являясь лицом, от которого зависит принятие мер по соблюдению правил и норм статей 72, 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, имела возможность принять соответствующие меры. Судебные инстанции не учли пункт 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, согласно которому на перевозчике лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Перевозчик не должен указывать в коносаменте данные, которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (часть 3 статьи 3 Конвенции о коносаментах). В представленном компанией коносаменте отсутствует оговорка, указывающая в соответствии со статьей 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на отсутствие разумной возможности проверить сведения о грузе. Имеющаяся в коносаменте оговорка таковой не является. Кроме того, Гаагские правила не содержат возможности внесении оговорок в коносаменты, требуя в соответствии со статьей 3 вносить сведения о грузе лишь при условии, что они указаны на маркировке.
    
       Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
               
    При таможенном    оформлении    прихода    судна     в Новороссийскую таможню компанией, которая является перевозчиком груза, представлен сервисный коносамент  N  TRIST031048F0500000008,  грузовой манифест.  Согласно  этим  документам  в контейнерах находился товар - лакокрасочная  продукция  в  количестве  3  732  мест.  Контейнеры  по коносаменту N TRIST081000S05 48100162 следовали в Казахстан.
       
    При таможенном досмотре контейнера установлено наличие в нем товара (рекламные стенды), не указанного в коносаменте. По факту заявления недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров таможней возбуждено в отношении компании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.05 N 10317000-159/2005.
       
    Постановлением от 16.05.05 N 10317000-159/2005 компания привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 тыс. рублей. Удовлетворяя требования компании о признании незаконным данного постановления, суд руководствовался следующим.
       
    При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу сведения, в том числе о наименовании, количестве и весе товаров (пункт 1 статьи 72, статья 74 Кодекса Таможенного кодекса Российской Федерации) путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.
       
    В части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств. За сообщение таможенному органу недостоверных сведений подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.
       
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность лица за совершение административного правонарушения наступает при наличии его вины в совершении правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
       
    По мнению таможни, принимая к перевозке груз и выдавая коносамент, компания должна была произвести визуальный осмотр товара. Вина компании заключается в том, что ею не были предприняты все зависящие меры по соблюдению таможенного законодательства, поскольку у нее имелась возможность выбрать контрагента перевозки, способного предоставить ей возможность проверить сведения о грузе.
       
    При исследовании вины компании - перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве товара, суд оценил, насколько положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие меры были приняты перевозчиком по их соблюдению.
        
    В результате оценки суд пришел к выводу об отсутствии вины компании в сообщении недостоверных сведений о наименовании груза. При этом суд обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик после приема груза для перевозки по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. В коносамент должны быть включены (статья 144 Кодекса) наименование груза, основные марки, необходимые для идентификации груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. Причем все эти данные указываются так, как они представлены отправителем.
       
    Считается, что отправитель гарантирует перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Право перевозчика на такое возмещение не устраняет его ответственность по договору морской перевозки перед любым лицом, иным, чем грузоотправитель (пункт 2 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
       
    В силу статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, если в коносаменте содержатся данные, касающиеся наименования, основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они неточно соответствуют фактически принятому, а в случае выдачи "бортового" коносамента - погруженному грузу, либо если у него не было разумной возможности проверить такие данные, перевозчик или такое другое лицо должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на эти неточности, основания для подозрений или отсутствие разумной возможности проверки
       
    В ходе рассмотрения дела суду представлен заверенный перевод коносамента N TRIST081000S05 48100162 (л. д. 24, 25), в котором перевозчик сделал оговорку о том, что "указанная в коносаменте информация о товаре внесена по заявлению грузоотправителем и вес, размеры, количество, состояние, содержимое и стоимость товаров не известны перевозчику. Перевозчик не имел возможности проверить правильность данной информации о товаре".
       
    Судебными инстанциями исследован в качестве доказательства указанный коносамент, ему дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал на то, что таможней не представлено доказательств, подтверждающих право перевозчика вскрывать контейнер и досматривать перевозимые товары при их погрузке.
       
    Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что в вышеназванном коносаменте содержатся сведения о наименовании товара - рекламные стенды, что может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.
       
    В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому довод таможни о том, что оговорка в коносаменте таковой не является, не может быть принят во внимание.
       
    С учетом всех обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения компании к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 14.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17745/2005-59/538-28АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка