ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 26 октября 2006 г. N Ф08-5296/2006

Дело N А53-31289/2005-С5-24

[При вынесении судьей, органом, должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при выявлении хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по указанному делу, вещи и документы, не изъятые из оборота, в отношении которых была применена мера обеспечения производства по делу - изъятие, подлежат возвращению законному владельцу]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, от заинтересованного лица - Воронежской таможни, в отсутствие третьего лица Ростовской таможни, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя на решение от 14.04.06  и постановление апелляционной инстанции от 12.07.06  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31289/2006-С5-24, установил следующее.
       
    Индивидуальный предприниматель Мальцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Воронежской таможни от 18.10.05 по делу об административном правонарушении N 10104000-95/2005 в части помещения товара на склад временного хранения Кантемировского поста Воронежской таможни для решения вопроса о надлежащем таможенном оформлении, а также о возврате товара его законному владельцу.
       
    Решением суда от 14.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товар (салфетки протирочные для автомобиля в количестве 28 коробок, всего 4032 штук), правомерно изъят таможней и помещен на склад временного хранения для решения вопроса о надлежащем таможенном оформлении. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель Мальцев А.В. не доказал нарушение оспариваемым положением его прав и законных интересов.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение от 14.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.06, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об изменении постановления таможни в оспариваемой части. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. По мнению предпринимателя, действующее законодательство не предусматривает при принятии решения по делу об административном правонарушении изъятие и помещение товара на склад временного хранения в целях проверки достоверности заявленных сведений о товаре.
       
    Воронежская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в которой считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Воронежской таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Из материалов дела следует, что Мальцев А.В. на основании контракта от 25.12.04 N 234/004 с Тайваньской фирмой "JE INTERNANIONAL CO. LTD" ввез на таможенную территорию Российской Федерации салфетки для мытья транспорта в количестве 78 870 штук. Товар прибыл в порт Новороссийск по коносаменту N SHCNOYQA 504033, после чего доставлен в Ростовскую таможню для таможенного оформления. В результате таможенного осмотра установлено соответствие сведений о наименовании товара и его весе заявленным в грузовой таможенной декларации N 10313070/200605/П004000, после чего товар выпущен таможней для внутреннего потребления без ограничений.
       
    Данный товар в количестве 28 коробок (или 4032 штук) Мальцев А.В. реализовал Полякову А.Г. по накладной от 28.06.05 N 262. Оплата товара подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.06.05 N 78. 30.06.05 на КПМ г. Богучар Воронежской области сотрудники Воронежской таможни провели осмотр принадлежащего Полякову А. Г. автомобиля, на котором перевозился спорный товар - салфетки протирочные в количестве 4032 штук. Поскольку представленные на товар документы вызвали у сотрудников таможни сомнения в их подлинности, груз был изъят и помещен на склад временного хранения Кантемировского таможенного поста.
      
    Определением от 01.06.05 в отношении Мальцева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-95/2005 по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Воронежской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление от 18.10.05 о прекращении производства по административному делу на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом изъятый товар помещен на склад временного хранения для решения вопроса о надлежащем таможенном оформлении.
       
    Не согласившись с принятым постановлением в указанной части, Мальцев А.В. обратился в арбитражный суд.
       
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий таможни и законности оспариваемого постановления. При этом судебные инстанции руководствовались статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
       
    Вместе с тем при рассмотрении дела судебные инстанции не учли следующее. В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
       
    Требование предпринимателя об изменении постановления Воронежской таможни от 18.10.05 по делу об административном правонарушении N 10104000-95/2005 в части помещения товара на склад временного хранения, по сути, сводится к требованию о проверке законности пункта 3 указанного постановления.
       
    Согласно части 3 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены данным Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
       
    Частью 3 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы производят изъятие товаров в случаях, если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности. Изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

    Изъятие вещей  и   документов   является   как   мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, так и мерой обеспечения форм  (видов)  таможенного  контроля.  Изъятие вещей    и    документов,    явившихся    орудиями    совершения   или непосредственными объектами административного правонарушения,  имеющих значение  доказательств  по  делу  и  обнаруженных на месте совершения административного  правонарушения  либо  при   осуществлении   личного досмотра,  досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортного средства,  представляет  собой  административно-правовую меру  воздействия,  состоящую в принудительном лишении правонарушителя возможности  владеть,  пользоваться  и  распоряжаться  соответствующим имуществом.  Правом  применения  данной меры обладают должностные лица органов,  правомочных   осуществлять   доставление,   административное задержание,  и должностные лица органов,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом  об административных  правонарушениях,  в  пределах  компетенции  того или иного органа.
       
    Из смысла статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, может быть применено к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также к лицу, вина которого в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания. При вынесении судьей, органом, должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при выявлении хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по указанному делу, вещи и документы, не изъятые из оборота, в отношении которых была применена рассматриваемая мера обеспечения производства по делу, подлежат возвращению законному владельцу.
       
    Как видно из материалов дела, постановлением Воронежской таможни производство по делу об административном правонарушении N 10104000-95/2005 в отношении индивидуального предпринимателя Мальцева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
       
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что товар до настоящего времени находится на складе временного хранения Кантемировского поста Воронежской таможни, возбужденные дела об административном правонарушении, в рамках которых к спорному товару могла быть применена такая мера обеспечения как изъятие, а также вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания лицу, вина которого в совершении административного правонарушения установлена, отсутствуют.
       
    При таких обстоятельствах у Воронежской таможни отсутствовали правовые основания для включения в постановление от 18.10.05 положения о помещении спорного товара (салфетки протирочные для автомобиля в количестве 4 032 шт.) на склад временного хранения (пункт 3 резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10104000-95/2005).
       
    Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 14.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31289/2005-С5-24 отменить.
       
    Признать незаконным и отменить пункт 3 постановления Воронежской таможни от 18.10.05 по делу об административном правонарушении N 10104000-95/2005.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
        

текст документа сверен по:
файл-рассылка