ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 г. N Ф08-2916/2006

Дело N А15-214/2006

[Суд не исследовал обстоятельства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и заинтересованного лица Дагестанской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 24.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-214/2006, установил следующее.
       
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице своего филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановлений Дагестанской таможни от 14.02.06 N 10302000-586/2005 (дело N А15-214/06), N 10302000-585/2005 (дело N А15-215/06), N 10302000-614/2005 (дело N А15-216/06).
       
    Определением от 20.03.06 суд удовлетворил ходатайство предприятия и объединил дела N А15-214/06, А15-215/06, А15-216/06 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил N А15-214/06. Решением суда от 24.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.06, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие неоднократно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что трижды привлечено к административной ответственности. Малозначительность в его действиях отсутствует.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.06 отменить, производство по делу прекратить, освободив предприятие от административной ответственности и ограничившись устным замечанием. Заявитель считает, что правонарушения совершены операторами почтовой связи по неосторожности из-за невнимательности. Руководство филиала систематически доводило до операторов правила выдачи международных почтовых отправлений, провело расследование причин совершения правонарушений и провело работу по их недопущению в дальнейшем. При назначении наказания не учтены характер совершенных правонарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие ответственность. Суд не принял во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, свидетельствующее о его малозначительности. В дополнении к кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что Дагестанская таможня не направила извещение юридическому лицу - предприятию о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности. Сотрудник филиала не имел полномочий на представление интересов юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
       
    Дагестанская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, 14.09.05, 08.11.05 и 22.11.05 таможенный пост "Международный почтамп" Московской южной таможни оформил уведомления N 10124121/140905/0001454, 101204121/081105/0001699, 1012421/221105/0001810 на предъявленные таможенному органу международные почтовые отправления (МПО) - посылки, согласно которым международные почтовые отправления подлежали таможенному оформлению, а уведомления - возврату таможенному посту.
       
    Хасавюртовский, Махачкалинский, Буйнакский почтампы выдали названные посылки Садиевой Р.И., Алишеву Б., Гаджимагомедову М.К. без таможенного оформления и разрешения уполномоченного сотрудника таможни. Дагестанская таможня определениями от 07.12.05 N 10302000-585/2005, 10302000-586/2005, от 20.12.05 N 10302000-614/2005 возбудила в отношении предприятия дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила протоколы об административных правонарушениях от 30.12.05 N 10302000-585/2005, 10302000-586/2005, 20.01.06 N 10302000-614/2005 и постановлениями от 14.02.06 N 10302000-586/2005, 10302000-585/2005, 10302000-614/2005 привлекла предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 900 тыс. рублей.
       
    Предприятие обжаловало принятые постановления в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, судебные инстанции не проверили соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности. В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
    Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку копия протокола.
       
    В силу части 2 статьи 25.4 данного Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
       
    Генеральным директором предприятия является Сырцов И.А. В протоколах об административных правонарушениях указано на их составление в присутствии представителя Мугадова Э.З., действующего на основании доверенностей от 20.12.05 N 01.8/7-05, 01.8/5-05, 01.8/6-05. Согласно данным доверенностям директор филиала предприятия Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан Карагишиев У.Д. передоверил юрисконсульту Мугадову Э.З. право представлять интересы предприятия при рассмотрении дел об административном правонарушении, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако указанными доверенностями не оговорены полномочия Мугадова Э.З. на участие в составлении протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, доверенности выданы в порядке передоверия и согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть нотариально удостоверены.
       
    Таким образом, суд не исследовал обстоятельства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права.
       
    Из постановлений Дагестанской таможни от 14.02.06 N 10302000-586/2005, 10302000-585/2005, 10302000-614/2005 следует, что к административной ответственности привлечено ФГУП "Почта России". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления предприятию по месту нахождения юридического лица ФГУП "Почта России" извещения о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении.
       
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
       
    В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права.
       
    Поскольку суд не установил обстоятельства соблюдения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства устранить отмеченные недостатки, исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства в части соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 24.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-214/2006 отменить.
       
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.