ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N Ф08-1547/2007

Дело N А32-22464/2006-19/406-53АЖ

[Вывод суда о том, что электронная копия экспортной декларации не является допустимым доказательством, подтверждающим недостоверное декларирование сведений о таможенной стоимости товара, основан на оценке имеющихся в деле доказательств]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трастсервис", от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни, рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение от 26.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.06  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А3222464/2006-19/406-53АЖ, установил следующее.
       
    ООО "Трастсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни (далее - таможня) от 11.08.06 N 10314000-051/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу.
       
    Решением суда от 26.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.06, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие в действиях общества вины и состава административного правонарушения.
       
    Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в действиях общества имеются все признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, а выводы судебных инстанций являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
       
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на соответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
       
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 03.07.03 N 0442/03, заключенного с испанской фирмой "Pamesa Ceramica S.L.", получило товар (плитку керамическую) в контейнере CRXU 2166658 и оформило его в Новороссийской таможне по грузовой таможенной декларации N 10317060/300905/0009493, в которой стоимость плитки заявлена в сумме 6 781,07 долларов США. При этом обществом выбран первый метод определения стоимости товара, то есть по цене сделки.
       
    В ходе мероприятий таможенного контроля на основании электронных копий экспортных деклараций N 4611 5 318091 и N 4611 5 318089, полученных из таможенной службы Испании, таможенным органом выявлено, что с территории Испании в контейнере CRXU 2166658 отправлена керамическая плитка стоимостью 5 864 евро. Недоплата таможенных платежей по расчету таможни составила 5 376 рублей 42 копейки.
       
    На основании данной информации по факту недостоверного декларирования товаров таможня вынесла определение от 28.04.06 о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, и проведении административного расследования.
       
    По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.06 N 10314000-051/2006.
       
    Постановлением от 11.08.06 N 10314000-051/2006 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товара в виде 2 688 рублей 21 копейки штрафа.
       
    Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни, судебные инстанции исходили из отсутствия события и состава административного правонарушения. Суды пришли к выводу о том, что общество обоснованно применило основной метод оценки таможенной стоимости ввезенного товара, представило все документы, подтверждающие заявленную в ГТД таможенную стоимость плитки.
       
    Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным указанным Законом. В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и был применен обществом.
       
    В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения; в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022.
       
    Суд установил, что в обоснование таможенной стоимости по основному методу при таможенном оформлении керамической плитки общество представило контракт от 03.07.03 N 0442/03, заключенный с фирмой "Pamesa Ceramica S.L.", спецификацию от 29.08.05 N 10 к контракту, инвойс от 29.08.05 N 181/09, а также дополнения к контракту от 01.06.04 N 1/1, от 25.01.05 N 5, от 16.06.05 N 6.
       
    Суд дал всестороннюю оценку представленным в материалы административного дела электронным копиям экспортных деклараций, на основании которых таможня сделала вывод о недостоверности сведений о заявленной в ГТД стоимости керамической плитки, и признал их недопустимыми доказательствами по делу.
        
    Суд исходил из того, что электронные копии экспортных деклараций содержат информацию о ценах на товар, выраженную в иной валюте, чем та, которая была указана обществом при декларировании товара и указание на которую содержится в представленных обществом документах, подтверждающих сведения о ввезенном товаре.
       
    Кроме того, таможня не обосновала вывод о вине общества в недостоверном декларировании сведений о стоимости товара.
       
    Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
       
    Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 26.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22464/2006-19/406-53АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
        

текст докуиента сверен по:
файл-рассылка