ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. N Ф08-1394/2007

Дело N А32-14929/2006-57/361-38АЖ

[Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс", от заинтересованного лица Минераловодской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.06 по делу N А32-14929/2006-57/361-38АЖ, установил следующее.
       
    ОАО "Транс-Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) от 19.05.06 N 1031600-93/2006 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.
       
    Решением от 24.10.06 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
       
    Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.06 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Таможня указывает, что общество оформило транзитную декларацию на основании представленных грузоотправителем документов, однако мер по проверке данных сведений не предприняло. Находясь в Новороссийском порту, общество имело возможность взвесить контейнер без его вскрытия и нарушения пломб.
       
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
       
    В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
       
    Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.01.06 N 01а общество осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание грузов предпринимателя Наврозова В.Г. в порту "Новороссийск". По территории Российской Федерации перевозка вышеуказанного товара осуществлялась ООО "СоюзТранзит" в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита на основании транзитной декларации N 10317070/100306/0004084 и СМR от 10.03.06 N 7273, оформленных Новороссийской таможней. Согласно транзитной декларации вес брутто товара составил 8 200 кг, вес нетто - 6 724 кг.
       
    13.03.06 перевозчик доставил товар в Минераловодскую таможню на автомобиле гос. номер Х 696 ОН 23/КТ 5396 23, выгрузил из контейнера CLНU 8006223 и поместил на склад временного хранения в количестве 893 мест.
       
    22.03.06 на таможенный пост "Пятигорский" Минераловодской таможни предприниматель Наврозов В.Г. подал ГТД N 10316030/220306/0000393 с пакетом документов к ней. В ходе таможенного досмотра декларируемого товара в присутствии предпринимателя таможенный орган установил факт несоответствия веса, указанного в ГТД N 10316030/220306/0000393, фактическому весу товара: вес брутто товара составил 9 796 кг, вес нетто - 8 269 кг. Результаты таможенного досмотра отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.04.06 N 10316000-93/2006.
       
    Постановлением таможенного органа от 19.05.06 N 1031600-93/2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа.
       
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
       
    В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
       
    Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 Кодекса) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 Кодекса).
       
    В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
       
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
       
    Возможность проверки обществом сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем ни правовые нормы, ни условия договора общества с предпринимателем (грузоотправителем) не наделяют перевозчика правом требования проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, далее - КДПГ).
       
    В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с1полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
       
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
       
    Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
       
    Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя, непосредственно в погрузке товара представители общества не участвовали.
       
    С учетом отсутствия у общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования, дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.
       
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
       
    В данном случае следует признать, что таможенный орган не доказал наличие фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.
       
    С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.06 по делу N А32-14929/2006-57/361-38АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.
        

текст докуиента сверен по:
файл-рассылка