ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 г. N Ф08-1171/2007

Дело № А32-22747/2005-49/656

[Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки]

 (Извлечение)  

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчиков: Сочинской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Навроцкой М.И. и третьего лица - Краснодарского регионального отделения Российского фонда Федерального имущества, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Навроцкой М.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.06 по делу № А32-22747/2005-49/656, установил следующее.
       
    Индивидуальный предприниматель Навроцкая М.И. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинской таможне и Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 1 358 825 рублей реального ущерба, причиненного в результате утраты товара (уточненные требования).
       
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснодарское региональное отделение Российского фонда Федерального имущества (далее - Краснодарское региональное отделение РФФИ).
       
    Решением от 29.05.06 с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 358 825 рублей убытков. В иске к Сочинской таможне отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена противоправность действий таможенных органов, в результате которой истцу причинены убытки в предъявленном ко взысканию размере.
       
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.06 решение от 29.05.06 отменено, в иске отказано, по тем основаниям, что истец не доказал противоправности поведения ответчиков и причинной связи между действиями ответчика и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
       
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, надлежащим субъектом, к которому обращено право требования о возмещении реального ущерба, является Российская Федерация как субъект гражданского права. Поскольку обязанным лицом по обязательствам из причинения вреда государственными органами является Российской Федерация, отказ в возмещении не может быть мотивирован предъявлением иска к ненадлежащему органу власти либо недоказанности вины определенного органа власти. Вина и причинно-следственная связь подтверждается материалами дела. Размер ущерба определен с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости товара. Ответчики не предоставили доказательств неправильности расчета размера убытков.
       
    В отзыве на кассационную жалобу Сочинская таможня возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на материалах дела. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
       

    В судебном заседании представитель Сочинской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации повторил доводы, изложенные в отзыве Сочинской таможни на кассационную жалобу.
       
    Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 подлежат отмене по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, 5 апреля 2003 г. Сочинская таможня возбудила дело об административном правонарушении в отношении фирмы-перевозчика "ERDEM SILBIR Deniz Tasimasiligi ve Ltd. Sti" (далее - фирма-перевозчик) по статье 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ("Незаконное перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации"). Товар в количестве 24 грузовых мест (мешков) общим весом 3650 кг сотрудниками Сочинской таможни квалифицирован как предмет административного правонарушения, изъят у фирмы-перевозчика и по акту приема-передачи от 05.04.03 перемещен на склад временного хранения ООО "Аэросистранс".
       
    Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи по делу об административном правонарушении от 06.06.03 № 10318000-60/2003 фирма-перевозчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В качестве санкции за совершенное правонарушение назначена конфискация предмета административного правонарушения. Спорный товар на основании акта приема-передачи от 18.11.03 № 029 передан Сочинской таможней для реализации Краснодарскому региональному отделению РФФИ.
       
    Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.01.04 постановление Хостинского районного суда г. Сочи по делу от 06.06.03 № 10318000-60/2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 15.03.04 по делу № 10318000-60/2003 Хостинский районный суд г. Сочи привлек фирму-перевозчика к административной ответственности по статье 16.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Суд также постановил: товары, являющиеся предметом административного правонарушения (24 мешка из синтетического материала белого цвета, содержащие текстильные изделия общим весом брутто 3650 кг), а именно: комплекты ворсовых покрытий на диван и кресла, состоящие из одного покрытия размером 200x140 см и двух покрытий размером 70x140 см в количестве 973 комплектов; комплекты ворсовых покрытий на диван и кресла, состоящие из одного покрытия размером 220x160 см и двух покрытий размером 90x160 см в количестве 96 комплектов; покрытия ворсовые на диван размером 200x140 см - в количестве 360 шт., наволочки из ворсового материала - 1 000 шт.; комплекты постельного белья, состоящие из махровой простыни размером 200x240 см и двух махровых наволочек размером 70x70 см в количестве 192 комплектов; махровые простыни размером 160x220 см в количестве 197 шт.; на общую сумму 448 589 рублей, находящиеся на хранении на СВХ "Аэросистранс", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Несербская, 11, возвратить после таможенного оформления в установленном порядке, их владельцу - предпринимателю без образования юридического лица Навроцкой М.И.
       
    Однако товар предпринимателю возвращен не был. Из представленных Краснодарским региональным отделением РФФИ документов следует, что конфискованный товар в полном объеме реализован по договорам купли-продажи от 26.02.04 № 534/77 и 23.12.04 № 531/234. Денежные средства от реализации обращены в доход государства.
       

    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем иска в суд. Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о противоправности действий Сочинской таможни по изъятию принадлежащего предпринимателю товара.
       
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 16 Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе изданием не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
       
    Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации).
       
    Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
       
    Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т. е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. В отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является Федеральная таможенная служба.
       
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
       

    С учетом приведенных норм права вывод суда о том, что ущерб, причиненный предпринимателю, подлежит взысканию с Федеральной таможенной службы, является правомерным. Отменяя решение от 29.05.06, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий Сочинской таможни противоправными. Данный вывод не соответствует материалам дела, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
       
    Однако вывод суда первой инстанции о том, что размер предъявленного ко взысканию ущерба составляет 1 358 825 рублей, недостаточно обоснован и сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Как указано в решении от 29.05.06, определяя размер понесенных предпринимателем убытков, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости спорных товаров, установленных экспертным заключением от 07.02.06 № 000645-06-52 Краснодарской торгово-промышленной палатой. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым он отверг имеющиеся в деле заключение экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления от мая 2003 г. № 03/Т91 (т. 1, л. д. 52, 53), заключение Торгово-промышленной палаты г. Сочи от 10.06.03 № 33 (т. 2, л. д. 64 - 66) и отчет от 11.05.04 № 96 Краснодарского регионального объединения оценщиков "Кубань-оценка" (т. 2, л. д. 9 - 22).
       
    Кроме того, как утверждает предприниматель, спорный товар приобретен у турецкой фирмы "Акар Итхалат Ихраджат Туризм Сан. Тидж.ЛТД Шти" на основании контракта от 15.03.03 № 2. В соответствии с пункта 3 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент удостоверяет прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте. В имеющемся в деле коносаменте от 04.04.03 № 6 (т. 1. л. д. 32) получателем товара значится Навроцкая М.И, однако наименование товара не соответствует наименованию товара, изъятому Сочинской таможней у фирмы-перевозчика. Не соответствует наименование и количество спорного товара и данным счета-фактуры от 29.03.03 № 0417 продавца (турецкой фирмы). Эти документы судом не исследованы, им не дана оценка и не устранены имеющиеся в них противоречия в части наименования и количества товара, приобретенного предпринимателем у турецкой фирмы и изъятого Сочинской таможней у фирмы-перевозчика при установлении административного правонарушения. Судом также не проверен размер фактически понесенных истцом убытков. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате предпринимателем продавцу стоимости товаров в соответствии с условиями контракта от 15.03.03 № 2.
     
    В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.
     

    При таких обстоятельствах решение от 04.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и выяснения размера причиненного предпринимателю ущерба с учетом обстоятельств, указанных в данном постановлении.
       
    Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 29.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22747/2005-49/656 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       
    Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка