ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. N Ф08-4996/2006

Дело N А32-66379/2005-57/1524-77АЖ

[Судебные акты, принятые по делу, отменены, как принятые без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а дело - направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИК", в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 3 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2006 года  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66379/2005-57/1524-77АЖ, установил следующее.
       
    ООО "ВИК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможни (далее - таможня) о признании недействительным и отмене постановления от 22.11.05 N 10317000-577/2005 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
       
    Решением суда от 3 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможней нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
       
    Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса, доказана. Таможней представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Таким образом, суд необоснованно отменил постановление таможенного органа.
       
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, полагает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
       
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2005 года общество грузовой таможенной декларацией N 10317060/120805/0007754 оформило ввоз на территорию Российской Федерации чистящих и моющих средств, стирального порошка, туалетного мыла и средств для чистки и полировки окон. Товары оформлены по процедуре временного хранения по документу учета от 31.07.05 N 10317070/31072005/0024446 и размещены на складе временного хранения ОАО "Новорослесэкспорт" в опломбированных контейнерах, всего 75 136 мест весом 948 563 кг. Часть груза весом 925 307 кг 18 августа 2005 года выдана из зоны таможенного контроля ОАО "Новорослесэкспорт". Остальная часть товара без продления срока временного хранения продолжала оставаться в зоне таможенного контроля.
       
    Таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признаку совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       
    По данному факту 07.11.05 составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-577/2005. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 22.11.05 вынесено постановление о назначении обществу наказания, предусмотренного статьей 16.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 50 тыс. рублей штрафа.
       
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
       
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
       
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется обязанность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
       
    В материалах дела об административном правонарушении, приложенном к арбитражному делу, имеются доказательства извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении от 07.11.05. Так, на л.д. 25 имеется уведомление о составление протокола об административном правонарушении, полученное Кривошей В.А. Как следует из материалов дела об административном правонарушении Кривошей Валерий Николаевич работает декларантом ООО "Вик". Сам протокол об административном правонарушении от 07.11.05 получен Мужиковским Сергеем Леонидовичем. На Мужиковского С.Л. представлена доверенность от 3.06.05 л.д. 51 дела об административном правонарушении.
       
    Кроме того, на л.д 70 дела об административном правонарушении на определении о назначении времени и места рассмотрения дела имеется отметка о вручении Мужиковскому С.Л. Таким образом, выводы суда о составление протокола об административном правонарушении от 07.11.05 и принятие постановления от 22.11.05 с нарушением статьи 28.1 Кодекса является необоснованным. Суд вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении не исследовал, оценку им не давал. Поэтому судебные акты, подлежат отмене, как принятые без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а дело направлению на новое рассмотрение.
       
    При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 3 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66379/2005-57/1524-77АЖ отменить.
       
    Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка