ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 года Дело N Ф09-3060/01АК


[Поскольку факт незачисления на счет истца в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара отражен в акте, а надлежащих доказательств, что зачислению в банк подлежала валютная выручка в меньшем размере, чем указано в акте проверки, истцом не представлено, истец правомерно привлечен к ответственности по ст.239 ТК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Серовский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.01 по делу N А60-13012/00-С5.

     В судебном заседании приняли участие представители:

     истца: Губанова Л.Ф. по доверенности от 05.12.01, Сильченко А.В. по доверенности от 19.12.2000;

     ответчика: Виноградова И.В. по доверенности от 04.01.01.

     Права и обязанности представителям истца и представителям ответчика разъяснены.

     Отводы составу суда не заявлены.

     Ходатайств не поступило.

     ОАО "Серовский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому таможенному управлению, Нижнетагильской таможне о признании недействительным ненормативного акта.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2000 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.01 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

     ОАО "Серовский завод ферросплавов" с решением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

     В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судами ст.ст.182, 273 ТК РФ, ст.ст.7, 57 АПК РФ.

     Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Как видно из материалов дела, согласно контракту 002-94 от 10.12.93 истцом в адрес инопартнера в режиме экспорта с оформлением декларации, паспортов сделок была осуществлена поставка феррохрома общим весом 305707,6 тонн на общую сумму 21346006,35 долларов США. Однако фактически было отгружено продукции на сумму 21263398,38 долларов США.

     Валютная выручка от экспорта данного товара поступила на счет истца в уполномоченном банке в сумме 20726062,21 долларов США, непоступление валютной выручки составило 537336,17 долларов США.

     В соответствии с ч.1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", ч.3 п.7 Указа Президента РФ N 1209 от 18.08.96 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках в установленные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций является обязательным условием экспортных операций и требованием таможенного режима "экспорт товаров" (ст.98 ТК РФ).

     При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортного товара.

     Таким образом, незачисление валютной выручки, равно как и непринятие всех необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима "экспорт товаров" и подпадают под действие ст.273 ТК РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.

     Поскольку факт незачисления на счет истца в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара в размере 537323,17 долларов США отражен в акте N 21701/20199/00000188 от 20.12.99, а надлежащих доказательств, что зачислению в банк подлежала валютная выручка в меньшем размере, чем указано в акте проверки, истцом не представлено, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности принятия постановления N 21700-997/99 от 01.06.2000 о привлечении завода к ответственности по ст.239 ТК РФ в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося объектом правонарушений, что составляет 7192137,55 руб.

     При таких обстоятельствах арбитражным судом принято законное и обоснованное решение об отказе в иске.

     Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст.174 АПК РФ не имеется.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии им мер для получения непоступившей валютной выручки судом не принимаются, поскольку документально в отношении контракта N 002-94 от 10.12.93 не подтверждены.

     Вывод суда об отсутствии оснований для применении ст.182 ТК РФ является правильным, т.к. данная норма не устанавливает предельных сроков хранения до-

     кументов, а лишь минимальный срок - 3 года, в течение которого документы должны быть сохранены для таможенного контроля.

     С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 09.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.01 по делу N А60-13012/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка