ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года Дело N Ф09-3307/2001АК


[Суд обоснованно исходил из положений п.4 ч.1 ст.373 ТК РФ, указав на отсутствие правовых оснований для усиления меры взыскания при повторном его наложении]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской оперативной таможни на решение от 24.09.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13503/2001.

     В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Уфимцева С.В., доверенность от 10.08.2001 г.

     Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     ГУП "Тюменская зерноуборочная компания" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской оперативной таможне о признании недействительным постановления от 18.05.2001 г. N 22300-8/01 о наложении штрафа в сумме 5 529 558 руб. 63 коп.

     Решением от 24.09.2001 г. суд признал недействительным постановление таможенного органа в части наложения штрафа в размере 5 345 240,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

     Уральская оперативная таможня с решением и постановлением не согласна, просит их отменить и в иске отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п.4 ч.1 ст. 373, ст. 237 ТК РФ, полагая, что выводы суда относительно необоснованного увеличения размера взыскания, наложенного на истца, являются ошибочными.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162,171,174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела, 06.10.2000 г. ГУП "Тюменская зерноуборочная компания" была подвергнута взысканию на основании постановления Тюменской таможни за нарушение таможенного режима по ч.1 ст. 279 и ст. 273 ТК РФ в виде штрафа в размере 0,1 % стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения в сумме 184 438, 91 руб.

     В последствии постановление было отменено Уральским таможенным управлением в связи с неправильным применением курса иностранной валюты при расчете стоимости товара и направлено на дополнительное производство для выяснения всех существенных обстоятельств по делу.

     После завершения дополнительной проверки ответчиком принято постановление от 18.05.2001 г. N 22300-8/ о наложении штрафа в размере 3% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения в сумме 5 529 558 руб. 63 коп.

     Признавая постановление таможенного органа недействительным в части штрафных санкций суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения ответчиком ответственности превышающей размер 0,1 % стоимости товара.

     Выводы суда являются верными.

     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что направление дела на повторную проверку относительно нарушения истцом таможенных правил произведено с целью выяснения правильного курса валюты, применяемого к стоимости объекта правонарушения и исследования дополнительных обстоятельств.

     Доказательств о наличии иных обстоятельств ответчиком в порядке ст. 53 АПК РФ в материалы дела не представлено.

     Таким образом, суд обоснованно исходил из положений п.4 ч.1 ст. 373 ТК РФ, указав на отсутствие правовых оснований для усиления меры взыскания при повторном его наложении.

     Доводам заявителя жалобы о наличии либо отсутствии смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций, арбитражный суд дал надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда, в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

     В связи с изложенным, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     решение от 24.09.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13503/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка