ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2000 года Дело N Ф09-16/00АК


[Из материалов дела усматривается, что товары при перемещении их на таможенную территорию РФ были истцом продекларированы в установленном законом порядке, поэтому оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст.279 ТК РФ за недекларирование товара у таможенного органа не имелось]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 19.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8257/99 по иску ЗАО "Торговый дом "Розторг" к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

    В судебном заседании принял участие от истца Картовой И.Б. по доверенности от 22.03.99 N 15.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

    Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Розторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 22.06.99 по делу N 04317/584/99 о нарушении таможенных правил (ч. 1 ст. 279 ТК РФ).

    Решением от 19.10.99) исковые требования удовлетворены: оспариваемое постановление таможенного органа признано недействительным.

    Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.99 решение суда оставлено без изменения.

    Ответчик - Магнитогорская таможня, с решением и постановлением не согласен, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 43, 137, 168 ТК РФ.

    Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

    Как следует из материалов дела, Магнитогорской таможней 22.06.99 было вынесено постановление по делу N 043171584/99 о нарушении таможенных правил, в соответствии с которым ЗАО "Торговый дом "Розторг" было привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 279 ТК РФ за недекларирование товаров (холодильных витрин "Кохка"), срок нахождения которых в режиме таможенного склада истек.

    Согласно ст. 43 ТК РФ товары могут находиться в режиме таможенного склада в течение трех лет. По истечении установленного срока товар должен быть заявлен к помещению под иной таможенный режим либо помещен на склад временного хранения, владельцем которого является таможенный орган РФ.

    В соответствии со ст. 168 ТК РФ товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, подлежат декларированию таможенному органу РФ. Вместе с тем в силу диспозиции ч. 1 ст.279 ТК РФ ответственность за недекларирование товаров наступает в случае их перемещения через таможенную границу РФ.

    Из материалов дела (ГТД л.д. 11-14) усматривается, что товары при перемещении (ввозе) их на таможенную территорию РФ были истцом продекларированы в установленном законом порядке, поэтому оснований для привлечения ЗАО "ТД "Розторг" к ответственности по ч. 1 ст. 279 ТК РФ за недекларирование товара у таможенного органа не имелось.

    При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно признано недействительным оспариваемое постановление Магнитогорской таможни.

    Решение и постановление по делу соответствуют закону и обстоятельствам дела, отмене не подлежат. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются в силу их необоснованности.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 19.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8257/99 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка