ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2000 года Дело N Ф09-171/2000 АК


[При принятии решения суды обеих инстанций исходили из обоснованности непоступления валютной выручки и как следствие, отсутствия основания для взыскания за это штрафа]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 28.10.99 и постановление от 27.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7558/99 АК.

    В заседании суда принял участие представитель истца Авраменко Т.Н., доверенность от 14.07.99.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной о жалобы извещен надлежащим образом. Представители его в суд не прибыли.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Предприниматель Аблизин В.Д. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Пермской таможни от 21.06.99 по делу N 10200-478/99, которым истец привлечен к ответственности по ст.273 ТК РФ за непоступление валютной выручки от экспорта товаров, а также за поступление валютной выручки с нарушением установленного законодательством срока исполнения текущих валютных операций в виде штрафов в общей сумме 51871 руб.46 коп.

    Решением суда от 28.10.99 оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания штрафа за непоступление валютной выручки от экспорта товара в сумме 1816 дол. США.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Постановлением от 27.12.99 апелляционной инстанции того же суда решение суда оставлено без изменения.

    Пермская таможня с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске, отмечая, что вывод суда об отсутствии в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ст.273 ТК РФ противоречит фактическим обстоятельствам.

    Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления арбитражного суда, кассационная инстанция оснований к их отмене не усматривает.

    Во исполнение заключенного между предпринимателем Аблизиным В.Д. и АО "Эстонские промышленники и коммерция" контракта от 06.07.98 N 2/3 на поставку шпальной вырезки истцом (без оформления паспорта сделки) экспортирован названный товар по двум ГТД: от 17.08.98 N 10200/17088/0008746 - на 2025 дол. США, от 19.08.98 N 10200/19099/008386- на 750 дол. США.

    Из протокола о нарушении таможенных правил от 06.05.99 N 10200-478/99 усматривается непоступление по ГТД от 17.08.98 валютной выручки в сумме 2025 долларов США; по ГТД от 19.08.98 - поступление валютной выручки в сумме 675 дол. США с нарушением срока, установленного для текущих валютных операций и непоступление валютной выручки в сумме 75 дол. США.

    Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Пермской таможней оспариваемого постановления.

    При принятии решения суды обеих инстанций исходили из обоснованности непоступления валютной выручки в сумме 1816 дол. США по ГТД от 17.08.98 и как следствие - отсутствия основания для взыскания за это штрафа.

    Данный вывод суда является правильным.

    Как следует из материалов дела (дополнительного соглашения от 25.09.98 к названному контракту, акта приемки от 04.09.98 товара, отгруженного по ГТД от 17.08.98), при приемке упомянутого товара грузополучателем выявлено его недостача в количестве 30,5 м.куб., а также несоответствие поступившего товара условиям контракта по качеству. Изложенное послужило основанием для принятия не противоречащего законодательству дополнительного соглашения сторон, в соответствии с которым цена товара снижена до 209 дол. США.

    Судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 АПК РФ оценены названные доказательства и принято правильное решение об отсутствии оснований для взыскания штрафа за непоступление валютной выручки в сумме 1816 дол. США.

    При таких обстоятельствах основания для принятия доводов заявителя, которые касаются переоценки выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст.174 АПК РФ), отсутствуют.

    В остальной части решение и постановление также являются законными.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

    Решение от 28.10.99 и постановление от 27.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7558/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка