ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2001 года Дело N Ф09-1945/2000АК


[Поскольку в постановлении таможенного органа определен непосредственный объект правонарушения и его стоимость, а ст.279 ТК РФ непосредственным объектом правонарушения является товар, в отношении которого недостоверно заявлен таможенный режим, довод заявителя о недоказанности наличия объекта правонарушения необоснован]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн "Калина" на решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6266/00.

    В судебном заседании приняли участие представители:

    истца: Орехов А.П., дов. от 18.01.2001; Маркелов О.В., дов. от 19.04.2000;

    ответчика: Бойко А.А., дов. от 03.01.2001; Вдовин Д.А., дов. от 03.01.2001.

    Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств от сторон не поступило.

    ОАО "Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 0900-2373/00 от 28.01.2000.

    Решением от 31.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2000 решение оставлено без изменения.

    Истец - ОАО "Концерн "Калина" с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

    Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на неправильное применение судом ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, постановлением Екатеринбургской таможни от 28.01.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 09000-2373/99 Открытое акционерное общество "Концерн "Калина" привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 1595400 руб. 31 коп. за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

    Основанием для привлечения истца к вышеуказанной ответственности послужил факт недостоверного декларирования им партий товара - смеси синтетических душистых веществ, смеси синтетических душистых веществ и альдегидов, смеси масло кориандровое, масло лавандовое, поступивших из-за границы в его адрес по контрактам N 25/528, N R7/99, N FL34580/5, N 27/99, заключенным с фирмами “V-Mane Fils SA" (Франция), "General Aromatics" (Франция), "Frey Lav GmBx" (Германия), "Floressence" (Франция).

    Арбитражным судом установлено, что недостоверность декларирования вышеуказанных партий товара выразилась в том, что в грузовых таможенных декларациях NN 0900/14129/0010892, 09000/14129/0010906, 0900/14129/0010909, 0900/14129/0010919 истец заявил таможенный режим "Таможенный склад", в то время как, согласно приказу ГТК РФ от 13.10.99 N 699 данные товары не подлежали помещению под указанный таможенный режим.

    В силу ч. 1 ст. 279 ТК РФ указанные действия акционерного общества образуют объективную сторону вменяемого ему таможенного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на неправильное применение судом ч. 1 ст. 279 ТК РФ подлежит отклонению.

    Исходя из содержания ч. 1 ст. 279 ТК РФ непосредственным объектом данного правонарушения является товар, в отношении которого недостоверно заявлен таможенный режим.

    Поскольку в постановлении таможенного органа определен непосредственный объект правонарушения и его стоимость, довод заявителя о недоказанности наличия этого элемента состава правонарушения также подлежит отклонению

    Выводы суда относительно правильности определения размера штрафа и обоснованности отказа в восстановлении срока для обжалования постановления таможенного органа соответствуют ст.ст. 243, 371 ТК РФ и материалам дела. В кассационной жалобе указанные выводы заявителем не оспариваются.

    В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6266/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка