ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 1998 года Дело N Ф09-378/98-АК

[Сообщение Таможенного управления о том, что водитель является представителем истца, в отсутствие надлежащих доказательств указанному факту, при наличии в ВТД сведений об отправителе товара, является недостаточным для признания истца субъектом
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ и привлечения его
к ответственности за указанное нарушение]

(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни Уральского таможенного управления на решение арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.98 по делу N А47-56/98у по иску ТОО "Эпос" г.Актюбинск к Оренбургской таможне Уральского таможенного управления о признании недействительным постановления таможенного органа.

    Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 33, 118, 119 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

    Других заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

    ТОО "Эпос" г.Актюбинск обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургской таможне Уральского таможенного управления о признании недействительным постановления Оренбургской таможни от 21.07.97 N 09100-401/97 о привлечении ТОО "Эпос" к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ.

    Решением суда от 23.03.98 исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    Оренбургская таможня с принятым по делу судебным решением не согласна, просит его отменить.

    Оспаривая решение, заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела. По мнению ответчика из письма таможенного управления по Актюбинской области N 1-71745 от 10.04.97 и протокола опроса Ларченко А.Я. усматривается, что собственником и перевозчиком товара является ТОО "Эпос".

    Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция оснований для его отмены не усматривает.

    Как видно из материалов дела, 22.08.96 на Соль-Илецком таможенном посту Оренбургской таможни по ВТД 09106/22086/200562 был оформлен товар - плитка керамическая, ввозимый на территорию РФ из Казахстана, с обязательством его доставки в срок до 23.08.96 в Оренбургскую таможню. Товар перемещался через таможенную границу РФ на автомобиле КАМАЗ-5320 N Л69-34 ЮЛ автопредприятия МГП "Автомобилист" под управлением водителя Литвинова А.М., принявшим на себя обязательство по доставке товара в Оренбургскую таможню.

    Поскольку товар в Оренбургскую таможню доставлен не был, Оренбургской таможней было заведено дело о нарушении таможенных правил, постановлением от 21.07.97 ТОО "Эпос" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 254 ТК РФ за недоставление в определенное таможенным органом РФ место товаров, находящихся под таможенным контролем, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 % стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения в сумме 14332400 рублей.

    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, в соответствии со ст. 140 ТК РФ является перевозчик. Исходя из содержания п. 11 ст. 18 Таможенного кодекса РФ перевозчик - лицо, фактически перемещающее товары либо являющееся ответственным за использование транспортного средства.

    Из материалов дела (ВТД N 09106/22086/200562 л.д. 105, товарно-транспортная накладная б/н от 18.08.96 л.д. 104) усматривается, что товар перемещался от ТОО "Витамин" г.Хромтау Казахстан (отправитель) в адрес получателя ТОО "Сад-огород" г.Оренбург по договору б/н от 25.07.96 на автомобиле КАМАЗ г/н 69-34 АЮА, принадлежащем МГП "Автомобилист" г.Хромтау. Доказательств того, что лицо, фактически перемещающее товары - водитель Литвинов А.М. - являлся представителем ТОО "Эпос" либо являлся ответственным перед ним за использование транспортного средства, ответчиком не представлено (ст. 53 АПК РФ).

    Сообщение Таможенного управления по Актюбинской области о том, что Литвинов А.М. является представителем ТОО "Эпос" в г.Хромтау, в отсутствие надлежащих доказательств указанному факту (договор, доверенность,…) при наличии в ВТД сведений об отправителе товара, является недостаточным для признания ТОО "Эпос" субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ и привлечения его к ответственности за указанное нарушение. Кроме этого, в материалах дела (л.д. 193) имеется справка о том, что Литвинов А.М. является работником МГП "Автомобилист".

    При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно признано недействительным оспариваемое истцом постановление таможенного органа.

    Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным сторонами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.98 по делу N А47-56/98у оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка