ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 1999 года Дело N Ф09-47/99АК

[Поскольку истцом по установленной форме  была представлена таможенная декларация, то оснований полагать о наличии состава нарушения таможенных правил, предусмотренного ч. 1 ст. 279 ТК РФ, не имелось, поэтому вывод суда о недействительности оспариваемого акта таможенного органа является обоснованным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 12.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7211/98АК по иску Камского целлюлозно-бумажного комбината к Пермской таможне, Уральскому таможенному управлению о признании недействительным постановления.

    В заседании суда приняли участие представители: истца: Никифоров Л.Н., доверенность от 19.01.99 N 30-а/с; ответчиков: Уральского таможенного управления - Кахановский П.Н., доверенность N 1 от 20.01.99.

    Пермской таможней заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

    Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Камский целлюлозно-бумажный комбинат (КЦБК) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Пермской таможни от 27.07.98 N 10200-1128/98 о привлечении КЦБК к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст.279 Таможенного кодекса РФ.

    Решением от 12.11.98 постановление Пермской таможни N 10200-1128/98 от 27.07.98 признано недействительным.

    В удовлетворении иска в отношении Уральского таможенного управления отказано.

    В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

    Пермская таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, а именно: ст.ст.171, п. 2 ст.291 Таможенного кодекса РФ.

    Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Из материалов дела следует, что во исполнение контракта N КАМ 11/5 от 16.04.97 в адрес Камского целлюлозно-бумажного комбината поступил из Австрии товар - сукно техническое и по краткой декларации от 03.04.98 был помещен на склад временного хранения в соответствии со ст.ст.145, 146 Таможенного кодекса РФ. Впоследствии, 24.06.98 истцом оформлена ГТД N 10200/24068/006995, по которой названный товар оформлен в таможенном режиме "Отказ в пользу государства".

    09.06.98 Пермской таможней составлен протокол о нарушении КЦБК таможенных правил, выразившемся в недекларировании товара, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.279 ТК РФ. Оспариваемым постановлением КЦБК признан виновным в совершении нарушения таможенных правил по ч. 1 ст.279 ТК РФ и на него наложен штраф в размере 10% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к ответственности по ч. 1 ст.279 ТК РФ за недекларирование товара.

    В силу диспозиции ч. 1 ст.279 ТК РФ недекларирование товара представляет собой незаявление по установленной письменной, устной или иной форме сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.258, 262, 263, 274, 275, 276, 277, 278 и 282 ТК РФ.

    Поскольку истцом по установленной форме (ст.169 ТК РФ) таможенному органу была представлена таможенная декларация, оснований полагать о наличии состава нарушения таможенных правил (в частности, объективной стороны), предусмотренного ч. 1 ст.279 ТК РФ, не имеется.

    При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о недействительности оспариваемого акта таможенного органа.

    Доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст.171 ТК РФ отклоняются, поскольку нарушение сроков и порядка декларирования является самостоятельными составами нарушения таможенных правил.

    Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о необходимости прекращения производства по делу (ч.2 ст.291 ТК РФ) также отклоняется, поскольку решение суда о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа принято в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

    С учетом изложенного решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 12.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7211/98АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
         

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка