ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 1999 года Дело N Ф09-491/99-АК

[Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за недекларирование товара правомерно возложена таможенным органом на истца, как декларанта, поскольку часть товара продекларирована не была]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лимпэкс" на решение от 04.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8302/98 АК по иску ЗАО "Лимпекс" о признании недействительным постановления Пермской таможни.

    В судебном заседании приняли участие: от истца - Кошкина Н.Р. по доверенности от 29.01.99 N 7; Войтко К.Э. по доверенности от 05.07.99 N 21.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

    Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Закрытое акционерное общество "Лимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской таможне о признании недействительным постановления Пермской таможни от 31.08.98 по делу N 10200-2566(2)/97 о нарушении таможенных правил (ст.284, ч.1 ст.279 Таможенного кодекса).

    До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: просил признать недействительным оспариваемое постановление Пермской таможни в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ.

    Изменение предмета иска принято судом в соответствии со ст.37 АПК РФ.

    Решением суда от 04.03.99 в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.99 решение суда оставлено без изменения.

    Истец - ЗАО "Лимпэкс", с принятыми по делу судебными решениями не согласен, просит их отменить и принять новое решение.

    Оспаривая решение и постановление, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное определение судом субъекта нарушения таможенных правил, предусмотренного ст.279 ТК РФ, неприменение ст.328 ГК РФ.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оснований для их отмены не усматривает.

    Как следует из материалов дела, согласно контракту N 0344/40904349/97001 от 28.01.97 в адрес ЗАО "Уральский металл" поступила партия обуви из Польши. Получатель товара (лицо, перемещающее товар) - ЗАО "Уральский металл" в порядке исполнения договора N 43 от 07.10.96 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, заключенного с истцом, направило в адрес последнего письмо-заявку N 756 от 08.08.97 о проведении таможенного оформления товара (ТНП), поступившего в адрес ЗАО "Уральский металл".

    Получив заявку заказчика, исполнитель - ЗАО "Лимпэкс", приступил к таможенному оформлению данной партии товара, частично задекларировав его (ГТД N 10203/ 12117/001111 л.д.82). Другая часть товара продекларирована не была.

    Постановлением Пермской таможни от 31.08.98 по делу N 10200-2566(2)/97 ЗАО "Лимпэкс" признано виновным в совершении нарушений таможенных правил, в том числе по ч.1 ст.279 ТК РФ - недекларирование товаров.

    В силу ст.ст.172, 173 Таможенного кодекса РФ субъектом ответственности за недекларирование, недостоверное декларирование (ст.279 ТК РФ) выступает декларант.

    Исходя из условий договора N 43 от 07.10.96 об оказании услуг (в частности, услуг по декларированию товаров), а также действий сторон по его исполнению (направление заявки заказчиком, принятие ее и совершение действий по частичному декларированию товара исполнителем), арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за недекларирование товара, поступившего в адрес ЗАО "Уральский металл" по контракту N 344/40904349/97001 от 28.01.97 правомерно возложена таможенным органом на ЗАО "Лимпэкс", как декларанта.

    Решение суда об отказе в иске о признании недействительным оспариваемого постановления таможенного органа принято в соответствии с законом (ст.ст.18, 168, 172, 173, 230, 231, 279 ГК РФ) и обстоятельствами дела, в связи с чем отмене не подлежит.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении по данному делу субъекта ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ и неприменение судом ст.328 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняются, поскольку ЗАО "Лимпэкс" с принятием заявки заказчика и частичным исполнением обязательства по декларированию товара приняло на себя права и обязанности декларанта (ст.ст.172, 173 ТК РФ); доказательств приостановления своего обязательства по декларированию либо отказа от его исполнения в связи с непредставлением ЗАО "Уральский металл" обусловленного договором исполнения своего обязательства (ст.328 ГК РФ) истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 04.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8302/98-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  
    

Председательствующий
    ...

    Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка