ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 1999 года Дело N Ф09-504/99-АК

[Поскольку к моменту привлечения истца к ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ товар истцом был продекларирован и деяние истца охватывалось составом правонарушения, предусмотренного ст.263 ТК РФ , в силу чего применение ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ исключалась, то исковые требования о признании недействительным постановления таможенного органа были удовлетворены]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 24.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1188/99 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом Розторг" к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

    В судебном заседании принял участие представитель истца - Картовой И.Б. по доверенности от 22.03.99 N 15.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

    Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Закрытое акционерное общество "Торговый дом Розторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 24.12.98 о применении ответственности к ЗАО "Торговый дом Розторг" за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ (ч.1 ст.279 ТК РФ). Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на оспариваемое постановление таможенного органа.

    Решением суда от 24.03.99 исковые требования удовлетворены. Срок подачи жалобы на постановление Магнитогорской таможни восстановлен (ст.371 ТК РФ), поскольку заявление подано до истечения срока со дня получения решения вышестоящего таможенного органа.

    Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.99 решение суда оставлено без изменения.

    Магнитогорская таможня с принятыми по делу судебными решениями не согласна, просит их отменить, в иске ЗАО "Торговый дом Розторг" отказать.

    Оспаривая решение и постановление, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом ст.ст.279, 371 ТК РФ, необоснованное неприменение ст.ст.18, 155, 175, 289, 291, 320 ТК РФ.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оснований для их отмены не усматривает.

    Как следует из материалов дела, 12 и 19 мая 1998 года в адрес ЗАО "ТД Розторг" из Нидерландов поступили товары на общую сумму 149917 руб. 30 коп. по уведомлениям истца NN 101/617, 108/647, направленным таможенному органу, товары были помещены на склад временного хранения. В октябре 1998 года товар был оформлен в режиме "таможенный склад", таможенные декларации представлены истцом в Магнитогорскую таможню 16.10.98 и 04.12.98.

    На основании протокола о нарушении таможенных правил от 15.09.98 Магнитогорской таможней 24.12.98 было вынесено постановление о привлечении ЗАО "ТД Розторг" к ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ - недекларирование товаров.

    В соответствии со ст.279 ТК РФ недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, представляет собой незаявление по установленной форме достоверных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом ответственность по ч.1 ст.279 ТК РФ наступает при условии отсутствия признаков составов нарушения таможенных правил, предусмотренных статьями 258, 262, 263, 274, 275, 276, 277, 278 и 282 ТК РФ, а также при отсутствии признаков контрабанды.

    Поскольку к моменту привлечения истца к ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ (к моменту принятия оспариваемого им постановления) товар истцом был продекларирован и деяние истца охватывается составом правонарушения, предусмотренного ст.263 ТК РФ (нарушение сроков предоставления таможенной декларации), в силу чего применение ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ исключается, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления является правомерным.

    Решение суда принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, в связи с чем отмене не подлежит.

    Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности восстановления судом срока на обжалование решения таможенного органа является несостоятельным, поскольку данный процессуальный срок по правилам ч.3 ст.371 ГК РФ, ст.99 АПК РФ восстановлен судом в связи с уважительностью причины его пропуска.

    Ссылка Магнитогорской таможни на отсутствие оснований для последующего прекращения начатого производства по делу о нарушении таможенных правил по ч.1 ст.279 ТК РФ кассационной инстанцией отклоняется, т.к. в силу ст.291 ТК РФ начатое производство по делу о нарушении таможенных правил подлежит прекращению на любой его стадии при отсутствии, как события, так и состава таможенного нарушения, а также других обстоятельств, исключающих производство по делу.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 24.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1188/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
    ...

    Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка