ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2000 года Дело N Ф09-1322/2000АК


[При принятии решения арбитражный суд исходил из неправомерности действий таможенного органа, поскольку фактические обстоятельства подтверждают, что судом обоснованно спорное имущество не признано товаром, поскольку является перевозочными приспособлениями, принадлежащими истцу]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ......, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 20.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6028/2000.

    В заседании суда принял участие представитель истца: Жижин В.Ю., доверенность от 27.07.2000 N 16-юр-325.

    Представители надлежаще уведомленного ответчика в суд не прибыли.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 01.03.99 N 04310-1880/99, которым оно признано совершившим нарушение таможенных правил по ч.2 ст.254 ТК РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3% стоимости товаров за недоставление принятых для вручения таможенному органу Российской Федерации документов контроля доставки, оформленных Брянской таможней на возвратное крепежное оборудование, что составляет 12196 руб. 80 коп.

    Решением от 20.06.2000 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным.

    Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2000 решение от 20.06.2000 оставлено без изменения.

    Магнитогорская таможня с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное толкование судом ст.ст.254, 18 ТК РФ.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не усматривает.

    Как следует из материалов дела, 01.07.99 в адрес ОАО "ММК" через Брянскую таможню поступили металлические рамы, которые являются собственностью общества.

    По мнению таможенного органа, данные металлические рамы являются товаром, поскольку при ввозе на территорию РФ не способствовали перемещению иных товаров, т.к. следовали отдельно от них. Однако оформленный Брянской таможней ДКД не был передан истцом Магнитогорской таможне.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

    При принятии решения арбитражный суд исходил из неправомерности действий таможенного органа.

    Такой вывод суда является правильным.

    Согласно ст.18 ТК РФ товар - это любое движимое имущество и транспортные средства за исключением транспортных средств, используемых для международных перевозок пассажиров и товаров, включая контейнеры и другое транспортное оборудование.

    Фактические обстоятельства подтверждают, что судом обоснованно указанные металлические рамы не признаны товаром, поскольку они являются перевозочными приспособлениями, принадлежащими истцу.

    С учетом изложенного п.4.1 "Правил доставки товаров под таможенным контролем" от 20.05.96 N 304 к рассматриваемым правоотношениям не применим, и составление Брянской таможней ДКД на перевозочные приспособления - металлические рамы, произведено ошибочно.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства получения обществом документов контроля доставки. Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом и оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст.174 АПК РФ).

    При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований ОАО "ММК" произведено правомерно.

    Доводы заявителя жалобы относительно нарушения требований ч.3 ст.371 ТК РФ отклоняются, поскольку с учетом всех обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о наличии уважительных причин для восстановления срока.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 20.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6028/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                       

       Председательствующий
                                                                ...

                                                              Судьи
                                                                ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка