ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 1999 года Дело N А54-2007/98-С1

[Судами первой и апелляционной инстанций, не была дана оценка тому обстоятельству, что истец пропустил срок на пересмотр постановления по делу о нарушении таможенных правил,
который установлен ст.371 ТК РФ и ни в письменной, ни в устной форме не заявлял
о его восстановлении]

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Алдошиной Л.Г., судей Самсоновой Л.С., Никифорова В.К., при участии в заседании: от истца - Джавахова Г.С. - зам.директора внешнеторговой фирмы (доверенность постоянная N 143 от 28.01.99), Працюка Ю.А. - юрисконсульта (доверенность постоянная N 91 от 19.12.97); от ответчика - Рясского М.В. - начальника юридического отдела (доверенность постоянная N 04-0….. от 10.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.98 (судьи Конев Е.Ю., Бугаева Н.В., Крылова И.И.) по делу N А54-2007/98-С1, установил:
    
    АООТ "Рязанский станкостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Рязанской таможни от 15.04.97 N 18900-484/96 о применении штрафных санкций, предусмотренных ст.273 ТК РФ за нарушение таможенного режима экспорта, выразившегося в невыполнении обязанностей по зачислению валютной выручки в полном объеме на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.
    
    Решением арбитражного суда от 25.09.98 (судьи Зорина Н.В., Яньшина В.Н., Савина Н.Ф.) в части исковых требований о признании недействительным постановления таможни на сумму штрафных санкций 348313008 руб. прекращено производство по делу, в остальной части иска отказано. При атом суд исходил из того, что представленные письма МВЭС по Центральному району не являются заключением об обоснованности задержки поступления валютной выручки, а в части штрафных санкций на 348313008 руб. производство по делу прекращено в соответствии с. п.3 ст.85 АПК РФ, так как имеет место вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 09.09.97 по делу N А54-1836/97-С2, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.98 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, постановление Рязанской таможни N 18900-484/96 от 15.04.97 признано недействительным. Суд пришел к выводу, что представленные истцом документы, в том числе протоколы заседаний экспертной комиссии, письма уполномоченного МВЭС РФ свидетельствуют о том, что задержка поступления валютной выручки признана обоснованной, им принимались необходимые меры для ее своевременного поступления.
    
    В кассационной жалобе Рязанская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.11.98, прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда от 09.09.97, а также учесть тот факт, что истцом пропущен срок для обжалования постановления Рязанской таможни, предусмотренный ст.371 ТК РФ.
    

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового решения.
    
    Из материалов дела следует, что истец по контрактам N 739/51531-410, 739/51561-380, 739/51530-036, 739/41551-392 осуществил экспортные поставки оборудования в Австралию, Корею, Италию и Китай стоимостью 257321 долларов США и 91400000 итальянских лир. Поставка оборудования производилась за период с октября 1995 года по январь 1996 года.
    
    Валютная выручка за реализацию продукции поступила на транзитный валютный счет экспортера с превышением 180 календарных дней, то есть с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока.
    
    Факт несвоевременного поступления валютной выручки от инофирм подтвержден протоколом о нарушении таможенных правил от 21.10.96 Рязанской таможни, осуществляющей контроль за проведением валютных операций.
    
    Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 18900-484/96 от 15.04.97 истец был признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.273 ТК РФ, и наложено взыскание в сумме 1038352656 руб.
    
    По жалобе истца Западное таможенное управление ГТК РФ своим постановлением от 23.06.97 отменило постановление ответчика от 15.04.97 в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 38076480 руб. Окончательный размер взыскания определен в 1000276176 (неденоминированных) рублей.
    
    Западное таможенное управление в решении от 07.07.97 на жалобу истца указало, что в соответствии со ст.371 Таможенного кодекса РФ постановление таможни и решение управления могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение 10 дней.
    
    Согласно п.3 ст.371 ТК РФ в случае пропуска указанного срока по уважительной причине по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, он может быть восстановлен.
    
    АООТ "Рязанский станкостроительный завод", будучи несогласным с постановлением Рязанской таможни от 15.04.97, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 28.07.98, то есть спустя более года со дня принятия решения по жалобе истца вышестоящим таможенным органом.
    
    В отзывах на исковое заявление Рязанская таможня неоднократно заявляла о пропуске истцом срока для обжалования постановления таможни. Однако истец ни в письменной, ни в устной форме не заявлял о его восстановлении, что подтверждается исковым заявлением (с последующими изменениями и дополнениями) и протоколами судебного заседания.
    

    Кроме того, представитель истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа сообщил, что ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, считает, что срок на обжалование постановления таможни не пропущен.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор по существу, не дали оценку тому обстоятельству, что истец пропустил срок на пересмотр постановления по делу о нарушении таможенных правил, который установлен ст.371 ТК РФ.
    
    Поскольку Рязанская таможня при подаче кассационной жалобы освобождалась от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.2 ст.95 АПК РФ она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АООТ "Рязанский станкостроительный завод".
    
    Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.175, п.2 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.98 по делу N А54-2007/ 98-С1 отменить.
    
    В удовлетворении исковых требований АООТ "Рязанский станкостроительный завод" к Рязанской таможне отказать в связи с пропуском срока обжалования постановления.
    
    Взыскать с АООТ "Рязанский станкостроительный завод" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 417 руб. 45 коп.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
    
    

Председательствующий
Л.Г.Алдошина

Судьи
Л.С.Самсонова
В.К.Никифоров

         
Текст документа сверен по:
официальная рассылка