ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2000 года Дело N А23-81/3-2000А

[Арбитражный суд обоснованно признал недействительным постановление ответчика в части взыскания стоимости товара, поскольку материалами дела было подтверждено исполнение обязательств по сделке и отсутствие вины истца в нарушении таможенного законодательства]

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Орешиной Н.М., судей Панченко С.Ю., Маргеловой Л.М., при участии в заседании: от истца - Вержбицкой М.К. -представителя (доверенность постоянная N 19 от 12.01.2000); от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2000 (судьи Ольховская Н.А., Дорошина А.В., Пивнева А.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2000 (судьи Егорова В.Н., Глазкова С.В., Гнатенко Л.Ф.) по делу N А23-81/3-2000А, установил:
    
    ЗАО "Калужский фанерный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Калужской таможне о признании недействительным постановления от 24.11.99, которым истец привлечен к ответственности по ст.273 ТК РФ.
    
    Решением арбитражного суда от 22.06.2000 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным абзац второй пункта первого постановления от 24.11.99 в части взыскания стоимости товара в сумме 418984 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. По мнению суда, вины истца в нарушении таможенного законодательства нет.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
    
    В кассационной жалобе Калужская таможня просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судом не была в полной мере сделана оценка представленных таможней доказательств, а также принятие экспортером мер для обеспечения получения валютной выручки само по себе не может оцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события или состава правонарушения.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебный актов в связи со следующим.
    
    Как видно из материалов дела, ЗАО "Калужский фанерный завод" по контрактам N 372/40700658/00173 и N 372/4070068/00173-2 от 07.04.98 отгрузил в адрес ООО "Латвияс Коку Экспорт", г.Рига, Республика Латвия, по поручению покупателя - фирмы "Делтастар Венчурс Лимитед", Ирландия, березовую фанеру на общую сумму 359297 долларов США. Паспорта сделок N 1/48351080/000/0000000008 и N 1/06907942/000/0000002436 были оформлены соответственно 16.04.98 в Калужской региональном филиале АКБ "СБС-АГРО" и 15.06.98 в АКБ "СБС-АГРО", г.Москва. Общая экспортная выручка по двум контрактам поступила в уполномоченный банк в размере 340546,02 доллара США. Недопоступление валютной выручки составило 18750,98 долларов США.
    
    В то же время по третьему контракту N 372/40706658/00777 от 28.09.08, паспорт сделки N 1/29292029/000/0000000354 от 06.10.98 в АО "Русско-Германский Торговый банк". Экспортная выручка поступила на 18344,34 доллара США больше, чем произведена отгрузка товара.
    
    Судом установлено, что названная сумма поступила в счет второго контракта N 372/40700658/00173-2. Указанное обстоятельство подтверждают имеющиеся в деле письма Королевского Банка Шотландии, фирмы "Делтастар Венчурс Лимитед", Русско-Германского Торгового Банка АС. (л.д.33 - 35).
    
    По заключению Уполномоченного Минторга России по Центральному району от 07.06.2000 N 441-2355 признано обоснованным недополучение 18344,34 долларов США валютной выручки по контракту N 372/40700658/00173 от 07.04.98.
    
    Суд обоснованно принял во внимание заключение, поскольку письмо Калужского представительства от 21.05.99 N 26/4-45/10 было направлено в Минторг Российской Федерации до вынесения оспариваемого постановления таможни.
    
    При таких обстоятельствах, с учетом мер, принимаемых экспортером для идентификации суммы 18344,34 долларов США, суд обоснованно признал недействительным в части взыскания стоимости товара постановление.
    
    Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где им дана была правильная правовая оценка.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2000 по делу N А23-81/3-2000А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
Н.М.Орешина

Судьи
С.Ю.Панченко
Л.М.Маргелова

    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка