ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2000 года Дело N А64-3060/99-10

[Факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости двух фильтров-прессов доказан материалами дела, ответственность за нарушение норм таможенного законодательства обоснованно возложена на декларанта-истца]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Никифорова В.К., судей Орешиной Н.М., Панченко С.Ю., при участии в заседании: от истца - Полякова А.Б. - директора; от ответчика - не явились, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маста", г.Жердевка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 марта 2000 года (судьи Пряхина Л.И., .Баханькова Т.В., Михеева Е.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 апреля 2000 года (судьи Стукалина Л.И., Игнатенко В.А., Удалов В.И.) по делу N А64-3060/99-10, установил:
    
    ООО "Маста" обратилось в арбитражный суд с иском к Тамбовской таможне о признании недействительным постановления от 03.06.99 по делу о нарушении таможенных правил N 20300-93/99 в отношении истца.
    
    Решением суда от 1 марта 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению суда, материалами дела доказано нарушение истцом ст.282 Таможенного кодекса РФ, выразившееся в заявлении в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по таким же основаниям.
    
    В кассационной жалобе ООО "Маста" просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что судом при вынесении судебных актов нарушены требования материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в соответствии со ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе" ценовую информацию декларанту представляет таможенный орган, который и должен нести ответственность за достоверность представляемых сведений; со стороны ООО "Маста" отсутствует как состав, так и событие таможенного правонарушения. Заявитель указывает также и на нарушение норм АПК РФ, выразившееся в неотражении в протоколе судебного заседания существенных моментов судебного заседания.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
    
    Как видно из материалов дела, постановлением заместителя Тамбовской таможни от 03.06.99 N 20300-93/99 ООО "Маста", г.Жердевка, привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по ст.282 Таможенного кодекса Российской Федерации за заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений и подвергнуто взысканию в виде штрафа в размере 100% суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 69597 руб. 52 коп.
    

    28.12.98 ООО "Маста" обратилось в Тамбовскую таможню и представило к таможенному оформлению товар - фильтр-пресс рамный РЭМ-16 IY-01 в картонной упаковке в количестве 2 штук, 12 мест, и разливочно-упаковочное оборудование И-25 для подсолнечного масла и его составные части на поддонах в количестве 1 штука, 2 места.
    
    Вышеуказанный товар поступил от литовского АО "Лури". В грузовой таможенной декларации N 20303/28128/003024, предъявленной ООО "Маста", в графе 45 заявлена таможенная стоимость товара - фильтр-пресс рамный в количестве 2 штук - 101000 рублей, а также таможенная стоимость товара - разливочно-упаковочного оборудования - 359000 руб.
    
    На этапе контроля заявленной таможенной стоимости и валютного контроля было установлено, что при определении таможенной стоимости декларантом, которым является ООО "Маста", был использован первый метод - по цене сделки с ввозимыми товарами. При изучении представленных документов была установлена взаимосвязь участников сделки, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости не мог быть использован. На основании этого инспектором таможни в адрес ООО "Маста" направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов по ценовой информации поступившего товара. Однако ООО "Маста" своим письмом от 30.12.98 N 88 предоставило таможне возможность самостоятельно выяснять интересующие ее сведения. Таможней был сделан 05.01.99 официальный запрос о ценовой информации в Западное таможенное управление, г.Москва, на который 25.01.99 поступил ответ. По поступлению данного ответа ООО "Маста" 26.01.99 оформило декларацию таможенной стоимости - 2, где указало таможенную стоимость фильтр-прессов рамных 193865 руб., а 27.01.99 им же оформлена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей, где также таможенная стоимость фильтр-прессов рамных заявлена 193865 руб. Данная стоимость была принята и товар выпущен в свободное обращение 01.02.99.
    
    При повторном документальном контроле 25.03.99 обнаружено, что заявленная КТС-1 и ДТС-2 таможенная стоимость фильтр-прессов рамных соответствует таможенной стоимости одного фильтр-пресса, хотя к таможенному оформлению представлено два.
    
    Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлияло на уменьшение размера таможенных платежей, неуплата таможенных платежей составила 69597 руб. 53 коп. Это обстоятельство послужило основанием для заведения в отношении ООО "Маста" дела о нарушении таможенных правил по ст.282 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии со ст.230 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушением таможенных правил признается противоправное действие либо бездействие лица, посягающее на установленный Кодексом, Законом "О таможенном тарифе", другими актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу и международными договорами Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, порядок перемещения, включая перемещение таможенных режимов, таможенного контроля, таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, обложения таможенными платежами и их уплаты.
    
    Факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости двух фильтров-прессов доказан материалами дела, ответственность за нарушение норм таможенного законодательства обоснованно возложена на декларанта - ООО "Маста".
    
    Что касается доводов заявителя о нарушении судом норм арбитражно-процессуального законодательства, изложенные им в апелляционной жалобе, то судом апелляционной инстанции дана им всесторонняя оценка и они обоснованно отклонены.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 апреля 2000 года по делу N А64-3060/99-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
В.К.Никифоров

Судьи
Н.М.Орешина
С.Ю.Панченко

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка