ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 1998 года Дело N А23-19/1-98-А


[Истец был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ в связи с нарушением режима экспорта товаров, выразившимся в несвоевременном зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Рукавициной Н.Г. - начальника юридического бюро (доверенность постоянная N 08-34 от 24.09.97); от ответчика -  Кругловой А.И. - инспектора юридического отдела (доверенность постоянная N 19-2/8 от 09.01.97), Тарханова В.И. - ведущего инспектора юридического отдела (доверенность постоянная N 4243 от 07.12.98), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Кировский завод", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.98 (судьи...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.10.98 (судьи...) по делу N А23-19/1-98-А, установил:
    
    ОАО "Кировский завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Калужской таможне о признании недействительным постановления N 10100-68/97 от 03.03.98 о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, выразившемся в незачислении валютной выручки на счета в уполномоченном банке.
    
    Решением суда от 2 сентября 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку материалами дела факт нарушения таможенных правил, предусмотренное ст.98, ст.273 Таможенного кодекса РФ, доказан.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 1998 года решение оставлено в силе по тем же основаниям.
    
    В кассационной жалобе ОАО "Кировский завод" просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что обществом не нарушены требования Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку до получения заключения МВЭС РФ валютная выручка была перечислена на счет в уполномоченном банке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
    
    Как видно из материалов дела, согласно договорам N 02/96 от 25.01.96 и  N 07/96 от 14.06.96, паспортам сделок N 1/09132105/000/00008 от 01.02.96,  N 1/09132105/000/00012 от 26.08.96 в адрес фирмы "А.Лауфер, интернационалер Бауштоффхандель" была осуществлена экспортная поставка продукции на сумму 385980 немецких марок (по 47 грузовым таможенным декларациям).
    
    В соответствии с п.9 "а" ст.1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке должна поступить в срок не позднее 180 дней.
    

    В указанный срок валютная выручка в сумме 385856,89 нем. марок не поступила. Для ее поступления истец надлежащих мер не принял. За нарушение режима экспорта товаров, выразившемся в несвоевременном зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ.
    
    Указом Президента РФ "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.96 N 1209 предусмотрено, что "при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговым сделкам...в соответствии с таможенным режимом экспорта, исходить из того, что обязательный ввоз товаров, работ, услуг,...эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием режима экспорта товаров в соответствии со ст. 98 ТК РФ".
    
    П.6.10 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ N 19 от 12.10.93, на которую ссылается истец, предусмотрено, что в случаях, когда валютная выручка от экспорта товаров поступает в Банк в неполном объеме или с нарушением указанного в Реестре срока, экспортер имеет право обратиться в МВЭС России или уполномоченные МВЭС России органы для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения или задержки получения им валютной выручки от экспорта товаров либо представить в Банк письменное подтверждение Банка России об освобождении его от обязательного зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки РФ.
    
    Обращения истца в МВЭС России последовали лишь спустя полтора года после установленного срока платежа.
    
    Из материалов дела усматривается, что своевременно валюта по контракту не поступала в связи с тем, что немецкой стороной не были приняты сертификаты происхождения экспортируемого товара, выданные Калужской торгово-промышленной палатой, неуполномоченной на такие действия. Такие же претензии Минфин Германии предъявлял по поставкам, производимым в предшествующие годы. Более того, в рассматриваемом случае иностранный получатель известил истца о несоответствии сертификатов еще до отгрузки товаров.
    
    Указанные обстоятельства подтверждают виновные действия стороны, которые привели к нарушению таможенных правил, выразившихся в нарушении режима экспорта.
    

    Заключение уполномоченного МВЭС по Центральному району от 23.07.98 оценено в совокупности с другими доказательствами.
    
    Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для освобождения истца от ответственности нет.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.10.98 по делу N А23-19/1-98-А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

   

Текст документа сверен по:

рассылка