ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2001 года Дело N А09-975/00-22-25

[Незачисление валютной выручки, ровно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушением таможенного режима экспорта и попадают под действие ст.273 Таможенного кодекса РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика Пулькис Т.М.-зам.нач.юр.отдела (дов. N 02 от 03.01.2001), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "БМЗ-Дизель" на постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-975/00-22-25, установил:

     ОАО "БМЗ-Дизель" обратилось с иском о признании недействительным постановления Брянской таможни от 20.09.99 по делу N 17200-15096/98 о нарушении таможенных правил , выразившихся в непоступлении в установленный срок экспортной валютной выручки в сумме 374 690 долларов США.

     Решением от 11.04.2000 Арбитражного суда Брянской области в иске отказано.

     Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2000 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.

     Решением от 31.10.2000 Арбитражного суда Брянской области иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Брянской области решение суда от 31.10.2000 отменено и в иске отказано.

     В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 отменить , оставив в силе решение от 31.10.2000.

     Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

     ОАО "БМЗ-Дизель" в соответствии контрактом N 345-71088-804 от 15.08.97 отгрузило госпредприятию "им. 61 Коммунара" (Украина) в апреле месяце 1998 года судовой дизель.

     Согласно паспорта сделки валютная выручка должна была поступить на счет экспортера в уполномоченном банке АБ "Инкомбанк"- 30.04.98.

     В указанный срок валютная выручка на счет уполномоченного банка на территории РФ не поступила. Не поступила она и в течение 180 дней-срока, установленного ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

     В соответствии со ст.5 ч.1 названного закона и п.8 Указа Президента РФ N 629 от 14.06.92 " О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 231 и ст.230 Таможенного кодекса РФ, при привлечении к ответственности юридического лица подлежит доказыванию факт нарушения таможенных правил.

     Факт незачисления валютной выручки в полном объеме и в срок, установленный законом не отрицается истцом и подтверждается копиями учетных карточек, письмом уполномоченного банка и письмом истца N 96/100-337 от 28.06.99 сообщающим, что валютная выручка в сумме 374 690 долларов США поступила на его транзитный счет 21.06.99, то есть с просрочкой на 262 дня.

     В соответствии с пунктами 2.1. и 3.2. Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной ЦБ РФ и ГТК РФ 12.10.93, экспортеры обязаны обеспечить зачисление выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации и с подписанием паспорта сделки принимают на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту.

     Незачисление валютной выручки, ровно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушением таможенного режима экспорта и попадают под действие ст.273 Таможенного кодекса РФ .

     Утверждение истца в отзыве на жалобу о принятии им всех возможных мер для получения валютного платежа опровергается представленными им доказательствами. Так первое письмо в адрес судостроительного завода "им. 61 Коммунара" с просьбой срочно произвести третий платеж в сумме 375 952 долларов США, был направлен только 05.05.98, то есть после истечения срока платежа, определенного как паспортом сделки, так и 180 дней, установленных Федеральным законом- 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".

     Экспертная группа Минторга России, рассмотрев представленные истцом документы, признала обоснованным задержку в получении валютной выручки от экспорта товара. В обосновании своего вывода экспертная группа в протоколе N1 от 27.01.2000 указала, что задержка в поступлении валютной выручки на 8 месяцев связана с необходимостью переоформления паспорта сделки, а также недобросовестностью иностранного покупателя.

     Между тем, и это не отрицается заявителем жалобы паспорт сделки ОАО "БМЗ-Дизель" не переоформлялся.

     Государственный таможенный комитет РФ, Министерство внешних экономических связей и торговли РФ и Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю утвердили Положение "Об осуществлении контроля и учета внешнеторговых бартерных сделок", зарегистрированное в Минюсте РФ 27.05.97 N 1315. Согласно п.21 названного Положения при наличии заключения МВЭС России должностное лицо таможенного органа, на рассмотрении которого находится дело о нарушении таможенных правил, оценивает указанное заключение наряду с другими доказательствами по делу.

     При вынесении Брянской таможней Постановления от 20.09.99 были учтены все обстоятельства: ведение истцом претензионной работы, обеспечение получения валютной выручки на день рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, а также протокол N 1 от 27.01.2000 экспертной группы, в связи с чем таможенный орган за нарушение правил, установленных ст.173 Таможенного кодекса РФ применил финансовые санкции в виде штрафа ниже низшего предела в размере 5 процентов от стоимости товара, что составило 372 254 руб. 52 коп.

     Предприятие судостроительный завод "им.61 Коммунара" признано 30.07.97 банкротом. Несмотря на это 15.08.97 истец заключил с предприятием банкротом контракт на поставку дизеля тем самым допускал риск ненадлежащего исполнения покупателем условий контракта.

     С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

     Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-975/00-22-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

   

Текст документа сверен по:

рассылка