ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2001 года Дело N 151/8-00

[Суд удовлетворил частично исковые требования, признав обжалуемое постановление таможенного органа недействительным по ст. 273 ТК РФ и ч.1 ст.279 ТК РФ и отказал в остальной части иска]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2000г. по делу N 151/8-00, установил:

     Закрытое акционерное общество по производству швейных изделий "Липчанка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным постановления Липецкой таможни от 28.02.2000г. N 21200-860/99 о применении санкций, предусмотренных ст.ст.263,273, ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Решением от 19.12.2000г. исковые требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление таможенного органа признано недействительным по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в сумме 858,4 руб. и ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации в сумме 23630,11 руб. В остальной части иска отказано.

     В кассационной жалобе Липецкая таможня просит признать недействительным решение арбитражного суда в части признания недействительным названного постановления от 28.02.2000г. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

     Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

     Как видно из материалов дела, 01.12.99г. Липецкой таможней заведено дело о нарушении таможенных правил N 21200-860/99 по ст.273, ст.263, ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации и на основании постановления от 28.02.2000г. наложено на истца взыскание в виде штрафа в размере 24738,98 руб.

     Письмом от 22.06.2000г. Западное таможенное управление отказало истцу в удовлетворении жалобы на постановление Смоленской таможни.

     Как следует из материалов дела, 24.11.99г. в Липецкую таможню поступило обращение ЗАО "Липчанка" о продлении срока таможенного режима "временного ввоза" до 25.12.99г. шаблонов кроя по контракту N 643/00304993/00004 от 10.09.99г. с фирмой "Ансовер Клоузинг Компани", Великобритания. При осмотре товаров (шаблонов кроя) таможенный орган посчитал нарушенной ст.68 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку к досмотру были представлены "комплекты бумажных лекал, вырезанных по форме деталей предметов женской одежды", что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 30.11.99г. N 21200/30119/000001. В акте таможенного досмотра, составленном при ввозе товаров в РФ, от 27.09.99г. N 21200/149/081 указано, что к досмотру были представлены "9 рулонов бумаги, упакованных в целлофан и стянутых между собой лентой скотч", при вскрытии упаковки установлено, что рулоны белой бумаги содержат контуры деталей изделий женской одежды. Исходя из этого, таможенный орган сделал вывод о том, что "первоначальное состояние временно ввезенного товара было изменено", и наложил на истца штраф в сумме 858,4 руб. (л.д.8-9).

     Вместе с тем, в соответствии с ГТД N 21203/28099/001288 истец ввез на таможенную территорию РФ "лекала из бумаги (шаблоны кроя), неразрезанные 10 штук в рулоне мод. S2041, S2041R, S 2042R, J7233R, J7242, S2016, S2015, S2014, S2017, T4212 разм.8 по 20 1рулон" (графа 31 ГТД л.д.27). Следовательно, товаром, который ввез истец, является лекала из бумаги (шаблоны кроя), а не "девять рулонов бумаги", о которых ответчик говорит как о товаре, ввезенном на таможенную территорию РФ и видоизмененном в режиме временного ввоза. Решением заместителя начальника Липецкой таможни Ю.В.Шмидт от 03.12.99г. истцу был продлен режим временного ввоза товара, которым являлись "лекала из бумаги (шаблоны кроя)", до 25.12.99г. В соответствии с п.31 ГТД 21203/29129/001713 "лекала из бумаги (шаблоны кроя) не разрезанные в рулон. 22 шт. мод. S2041R, S2041P, S2042R, J7233R, J7242, S2016, S2015, S2014 ,S2017, N 4212, J72433R" вывезены из Российской Федерации в том же состоянии, в каком и ввезены, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра N 21203/29129/000424 (л.д.102).

     В силу части 2 статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

     Таможенный орган принял декларацию без замечаний, в акте досмотра товара подтвердил сведения, изложенные в декларации, в связи с чем суд обоснованно указал, что утверждение таможенного органа об имевших место изменениях временно ввезенного товара не соответствует фактическим обстоятельствам.

     Суд, исследовав все обстоятельства, установил, что лекала (шаблоны кроя) не были видоизменены и возвращены истцом в первоначальном состоянии.

     Согласно ч.2 ст.68 Таможенного кодекса Российской Федерации временно ввозимые товары подлежат возврату в неизменном состоянии, кроме изменения вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения. Ответственность по ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации наступает в случае проведения операций с товарами и транспортными средствами, изменения их состояния, пользования и распоряжения ими не в соответствии с их таможенным режимом.

     При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности привлечения истца к ответственности по ст.ст.68 и 273 Таможенного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела.

     В соответствии с контрактом с фирмой "Харве Бенард", США, от 26 июля 1999г. N 643/00304993/00003 истец ввозил на территорию Российской Федерации в течение длительного времени сырье в режиме "переработка товаров под таможенным контролем". В соответствии со ст.ст.66, 60 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка товаров производится при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации. В соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации ЗАО "Липчанка" получило в Липецкой таможне лицензию N 1200/24089/15010/520017 от 24.08.99г. (л.д.33-34) на переработку 76034,76 метров ткани подкладочной синтетической и лицензию от 21.10.99г. N 21200/21109/31010/520021 (л.д.17-18) на переработку 62544,72 метра ткани подкладочной.

     14.12.99г. истец представил в Липецкую таможню ГТД N 21203/14129/001610 на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации ткани подкладочной синтетической в количестве 8664,54м в соответствии с таможенным режимом "переработка товара под таможенным контролем". В графе 44 декларации была указана лицензия Липецкой таможни N 21200/21109/31010/520021. При проверке сведений, указанных в декларации, таможней установлено, что по названной в ГТД лицензии истец вправе ввезти для переработки на 3239,22м меньше, чем указано в ГТД. Указанное обстоятельство таможенный орган расценил как "факт заявления в ГТД недостоверных сведений о лицензии на переработку товара" и применил ответственность, предусмотренную ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23630,11 руб.

     Однако в соответствии с ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, то есть незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таким образом, ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за представление недостоверных сведений о лицензии.

     Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, правомерно указал, что ответчик неправильно применил норму права, что в соответствии с п.4 ст.374 Таможенного кодекса Российской Федерации влечет отмену принятого постановления.

     Основанием привлечения ЗАО "Липчанка" к ответственности по ст.263 Таможенного кодекса Российской Федерации послужило нарушение установленных ст.171 Таможенного кодекса Российской Федерации сроков подачи ГТД. Статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенная декларация подается в сроки, установленные таможенным органом. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств.

     Согласно CMR N 910/35/013/02 ткань подкладочная поступила и была предъявлена Липецкой таможне 12.11.99г., о чем свидетельствует штамп таможни. Следовательно, истец обязан был представить ГТД в Липецкую таможню не позднее 27.11.99г. Однако ГТД N 21203/14129/001610 была предъявлена таможенному органу только 14.12.99г.

     С учетом изложенного, Липецкая таможня правомерно применила штраф, предусмотренный ст.263 Таможенного кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок таможенной декларации.

     Таким образом, суд исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2000г. по делу N 151/8-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка