ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 года Дело N А35-2268/99

[Поскольку истец не совершал противоправных виновных действий, посягающих на установленный порядок, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности за нарушение таможенных правил]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Танасейчука А.С. - представителя (дов.пост.б/н от 10.06.99), Гепферта В.В. - представителя (дов.пост. б/н от 19.07.99), от ответчика просили рассмотреть в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.99 (судьи...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.99 (судьи...) по делу N А35-2268/99, постановил:

     ЗАО "Курская сотовая связь" обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным постановления Курской таможни N 116000-2170/98 от 16.04.99 о наложении штрафа за нарушение таможенных правил, выразившееся в недостоверном декларировании товара, перемещаемого через таможенную границу.

     Решением от 18.08.99 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.99 решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Курская таможня просит отменить судебные акты, отказав в удовлетворении иска. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы материального права, привлечение юридических лиц к ответственности по делу о нарушении таможенных правил осуществляется независимо от вины, урегулировано ст.ст.230, 231, 320 ТК России.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     16.06.98 ЗАО "Курская сотовая связь" оформило в Курской таможне лицензию N 11600/16068/610006 на временный вывоз товаров для переработки вне таможенной территории РФ согласно контракта N 1/5 от 28.03.97 с австралийской фирмой "Ади Лимитед".

     К вывозу для переработки вне таможенной территории РФ истцом был оформлен блок сопряжения с ГТС (L IM-6) заводской номер А 73637 - 1 шт.

     Срок обратного ввоза блока на таможенную территорию РФ согласно п.7 лицензии N 11600/16068/610006 установлен до 15.12.96.

     По авианакладной N 400-6251 9111 австралийская фирма возвратила ЗАО "Курская сотовая связь" блок L IM-6.

     Сообщением (факс от 24.11.98) австралийская фирма " Ади Лимитед" подтвердила , что отправленный ею блок L IM-6 по накладной N 400-6251 9111 имеет на оборотной стороне платы N А 73637.

     24.12.98 ЗАО "Курская сотовая связь" оформило в Курской таможне ГТД N 11606/24128/003640 на товар-блок сопряжения с ГТС (L IM-6) N SF 73637 в таможенном режиме ИМ-61.

     25.12.98 в ходе идентификационного таможенного досмотра было установлено, что в картонной упаковке находится незаявленный блок сопряжения N А 73637, а другой блок N М-1057-35 ТWO/15404/03.

     По факту недостоверного декларирования товара, перемещенного через таможенную границу РФ, Курская таможня возбудила в отношении ЗАО "Курская сотовая связь" дело о нарушении таможенных Правил N 11600-2170/98 по признакам ст.279 ч.1 ТК РФ и наложила на ЗАО "Курская сотовая связь" штраф в сумме 124000 руб. в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

     Таким образом, о том, что в контрольной упаковке находился незаявленный блок сопряжения N А73637, а другой истец узнал при таможенном досмотре 25.12.98 при вскрытии посылки.

     Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Таможенные органы РФ, являющиеся правоохранительными органами, входят в систему органов Государственной исполнительной власти Российской Федерации

     Отсутствие в ст.320 ТК РФ Положения о вине юридического лица как об обстоятельстве, подлежащем доказыванию по делу о нарушении Таможенных правил, не означает того, что при применении ответственности за таможенные правонарушения, совершенные юридическим лицом, не надо учитывать вину, т.к. согласно ст.10 КоАП РСФСР вина является обязательным условием применения административной ответственности.

     При таких обстоятельствах следует признать, что истец не совершал противоправных виновных действий, посягающих на установленный порядок, в связи с чем у Курской таможни отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности.

     Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ кассационная инстанция, постановила:

     Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.99 по делу N А35-2268/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни-без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка