ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года Дело N А23-851/01А-3-99


[Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на то, что ответчик правомерно при наложении штрафа исчислил его, исходя из стоимости товара, определенной экспертом, однако такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку факт несвоевременного поступления выручки по экспортной поставке истцом не оспаривается]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лель" на решение от 17.05.2001г. (судьи...) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001г. (судьи...) Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-851/01А-3-99, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Лель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании недействительным постановления Калужской таможни от 30.11.2000г. N10100-471/2000 о взыскании 143029 руб. 36 коп.

     Решением суда от 17.05.2001г. в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001г. решение суда от 17.05.2001г. оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ООО "Лель" просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

     Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, 30 ноября 2000г. Калужской таможней было принято постановление N10100-471/2000 о привлечении ООО "Лель" к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 143029,36 руб. Основанием для привлечения к ответственности явилось несвоевременное зачисление валютной выручки по контракту N25 от 27.05.99г., согласно которому истец экспортировал в Австрию товар - "пиловочник хвойный" на общую сумму 10754 долл. США.

     Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд сослался на то, что ответчик правомерно при наложении взыскания в виде штрафа исчислил его, исходя из стоимости товара, определенной экспертом в заключении от 02.11.2000г. N03-2407.

     Однако такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

     Факт несвоевременного поступления выручки по экспортной поставке истцом не оспаривается. Спор идет лишь о размере штрафных санкций, который зависит от стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения.

     При наложении взыскания в виде штрафа, согласно ч.2 ст.243 Таможенного кодекса Российской Федерации, исчисленного, исходя из стоимости товаров, под стоимостью этих товаров понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения.

     Экспертиза по определению свободной (рыночной) стоимости товара проводилась ответчиком в рамках процессуальных действий, предусмотренных ст.339 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Однако ст.339 Таможенного кодекса Российской Федерации применяется только к оценке товаров, изъятых в ходе производства по делу о нарушении правил в порядке ст.ст.337, 338 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В данном случае товар у истца не изымался, поскольку имел место его экспорт.

     В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и правильного разрешения спора суду при новом рассмотрении следует дать надлежащую правовую оценку доводам истца, который считает, что размер штрафных санкций должен соответствовать стоимости товара, указанной во внешнеторговом договоре.

     При этом следует учитывать, что ответчик допускает возможность оценки товаров как путем экспертизы так и на основе их фактурной стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации (отзыв на иск - л.д.9).

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 17.05.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001г. Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-851/01А-3-99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

   

Текст документа сверен по:

рассылка