ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2001 года Дело N А09-2471/01-16    


[Поскольку истец обратился с исковыми требованиями за пределами шестимесячного срока, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для предъявления к исполнению постановления о нарушении таможенных правил]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Гузь И.В. - ведущего инспектора (доверенность постоянная N06 от 03.01.2001г.); от ответчика Хомкова Д.И. - представителя (доверенность постоянная N300/124 от 30.05.2001г.); рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение от 06.06.2001г. (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001г. (судьи...) Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-2471/01-16, установил:

     Брянская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "БМЗ-Дизель" (далее ОАО "БМЗ-Дизель") о взыскании 5655204 руб. штрафа.

     Решением суда от 06.06.2001г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения постановления к исполнению.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001г. решение суда оставлено без изменения.

     Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Из материалов дела следует, что постановлением Брянской таможни по делу о нарушении таможенных правил N17200-296-00 от 30.03.2000г. ОАО "БМЗ-Дизель" привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, что на день совершения правонарушения составило 5655204 руб.

     17.07.2000г. названное постановление было обжаловано ответчиком в Центральное таможенное управление ГТК России. Жалоба была оставлена без удовлетворения.

     04.08.2000г. ОАО "БМЗ-Дизель" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным постановления Брянской таможни. 06.10.2000г. судом иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебной заседание.

     Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался ст.378 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 3 данной статьи постановление о наложении взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение шести месяцев со дня вынесения, исполнению не подлежит.

     Частью 1 названной статьи установлено, что постановление о наложении взыскания за нарушение таможенных правил обращается таможенным органом Российской Федерации, вынесшим постановление, к исполнению:

     -по истечении срока его обжалования;

     -в день принятия судом решения по жалобе на решение и (или постановление) таможенного органа Российской Федерации.

     Обращения ответчика с жалобой и иском на постановление по делу о нарушении таможенных правил от 30.03.2000г. явились основанием для прерывания течения срока исковой давности.

     Судебный акт (определение арбитражного суда) вынесен 06.10.2000г., с этого времени началось течение шестимесячного срока для обращения постановления о наложении взыскания к исполнению, который истек 06.04.2001г.

     Поскольку истец обратился с названными исковыми требованиями 13.04.2000г., то есть за пределами шестимесячного срока, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для предъявления к исполнению постановления о нарушении таможенных правил.

     Доводы Брянской таможни о том, что на таможенные органы в данном случае распространяются требования о судебном взыскании штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, так как п.3 ст.34 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что таможенные органы осуществляют привлечение к ответственности лиц в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации.

     Доводам заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае п.3 ст.88 АПК РФ судом апелляционной инстанции дана оценка.

     С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 06.06.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001г. Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-2471/01-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

   

Текст документа сверен по:

рассылка