ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N КА-А40/7438-03


[Поскольку истец не выполнил требования таможенного режима экспорта и не зачислил на счета в уполномоченных банках валютную выручку от экспорта товаров, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.16.17 КоАП у таможенного органа имелись]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Дочернее государственное унитарное предприятие "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Мосрегионторг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской южной таможни от 25.02.2003 N 10124000-3016/02, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 28.04.2003 в удовлетворении требования заявителя отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 28.04.2003, постановления от 17.06.2003 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, поскольку в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.17 КоАП, отсутствуют.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
    
    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции:
    
    - представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
    
    - представитель Московской южной таможни относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.
    
    Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 28.04.2003, постановления от 17.06.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность постановления от 25.02.2003 N 10124000-3016/02, установив наличие у Московской южной таможни соответствующих полномочий, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.17 КоАП имелись.
    
    При этом арбитражный суд исходил из того, что валютная выручка в размере 19000 долларов США по контракту от 20.07.2001 N 001/07/01 на счета предприятия в уполномоченном банке не зачислена. Необходимые меры для получения валютной выручки и зачисления на счета в кредитном учреждении предприятием не принимались.
    

    Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Довод об отсутствии в действиях предприятия вины был предметом судебного разбирательства и признан неосновательным.
    
    Сведений, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 28 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9065/03-125-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка