ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2004 года Дело N КА-А40/320-04

    
    
[Так как  п.2.1 совместной инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ указано, что вместе с оформлением паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров, суд, установив, что заявитель нарушил данное требование и своевременно не перечислил в банк валютную выручку, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушение, установленное ч.1 ст.16.17 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
         Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд к Подольской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2003 N 10127000-283/2003, которым на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 458604 руб. 85 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ступинская металлургическая компания" в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст.1.5, ч.2 ст.2.1, п.2 ст.2.2, ст.16.17 КоАП РФ, ст.ст.230, 231, 291, 320 ТК РФ (ред. 1995 года), постановления Конституционного суда РФ N 7-П от 24.04.2003, Указа Президента РФ N 1209 от 18.08.96 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок".
    
    По мнению общества, суд недостаточным образом исследовал вопрос о наличии вины общества и сделал неправомерный вывод о том, что им не были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства и своевременного возврата валютной выручки.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как неправомерный.
    
    Представитель Подольской таможни возражал против доводов жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.
    
    Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
    
    Как видно из материалов дела, в соответствии с паспортом сделки N 1/02804599/000/0000000120 от 25.07.2002 по ГТД N 10127100/061202/0006464 обществом был экспортирован товар общей стоимостью 14605,25 долларов США.
    
    Пунктом 2.1 совместной инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99 N 01-23/26541 установлено, что вместе с оформлением паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту, в соответствии с которым был составлен паспорт сделки.
    

    Согласно п.4 контракта N 840/50193719/504-Э от 22.07.2002 (л.д.10) оплата каждой партии товара производится банковским переводом в течение 3 банковских дней с даты поставки товара после предоставления по факсу сертификата качества и коммерческого счета (invoice CMR).
    
    Однако валютная выручка за указанный товар в размере 14605,25 долларов США своевременно ОАО "Ступинская металлургическая компания" на счет в уполномоченный банк перечислена не была, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.
    
    Постановлением Подольской таможни от 18 июля 2003 года N 10127000-283/2003 ОАО "Ступинская металлургическая компания" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения (л.д.8).
    
    Оспаривая указанное постановление, общество ссылалось на отсутствие вины в несвоевременном поступлении валютной выручки от экспорта товара. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отверг указанные доводы общества, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 KoAП РФ).
    
    Как установлено судом, общество кроме обмена письмами с контрагентом других мер к своевременному поступлению валютной выручки не предпринимало, что не отрицается представителем общества.
    
    Таким образом, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, установленное ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютой выручки от экспорта товаров.
    
    Взыскание наложено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с учетом фактических обстоятельств, в минимальном размере, установленном ч.1 ст.16.17 KoAП РФ.
    

    Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области oт 18 ноября 2003 года по делу N A41-К2-13300/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка