ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2004 года Дело N КА-А40/183-04

    
    
[Поскольку заявитель, имея возможность, не  принял всех необходимых мер для соблюдения требований  ст.144 ТК РФ по сохранности находящегося под таможенным контролем товара, оспариваемое постановление таможни, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа, правомерно и отмене не подлежит]
(Извлечение)    

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Тамбовской таможни от 05.06.2003 N 10114000-37/2003.
    
    Решением суда первой инстанции от 18.08.2003 заявленное требование удовлетворено.
    
    Апелляционная инстанция постановлением от 10.11.2003 отменила это судебное решение и отказала в признании незаконным вышеуказанного постановления таможни.
    
    Не согласившись с апелляционным постановлением, ФГУП "МЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представители предприятия поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Таможня извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее заявитель на заседание не явился.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
    
    Постановлением от 05.06.2003 N 10114000-37/2003 Тамбовская таможня признала ФГУП "МЖД" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначила наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 22010 руб. В качестве правонарушения признан факт утраты необеспечения сохранности находящегося под таможенные контролем товара (сахара-сырца) в количестве 7100 кг, следовавшего в вагонах N 95487922, 95527743 по ДКД N 10225020/160203/0000640 от ООО "Компасс Транзитс" (Латвия) в адрес ОАО "Кирсановский сахарный завод".
    
    В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается утрата находящегося под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
    
    Рассматривая заявленное ФГУП "МЖД" требование, апелляционная инстанция Арбитражного суда г.Москвы признала доказанным факт невыполнения заявителем обязанности по сохранности находящегося под таможенные контролем товара. При этом отметила, что предприятие имело возможности для соблюдения требований, установленных ст.ст.140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, но не приняло всех необходимых мер для соблюдения этих требований. Названная судебная инстанция оценила ссылку ФГУП "МЖД" на необходимость применения соглашения о международное грузовом сообщении и указала, что оно регулирует отношения между участниками перевозочного процесса и не распространяется на таможенные правоотношения.
    

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда г.Москвы оценила имеющиеся в деле доказательства, дала им правовую оценку и пришла к правильному выводу по делу.
    
    Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям соглашения о международном грузовом сообщении отклоняется. Данное утверждение оценивалось судом апелляционной инстанции и получило правильную правовую оценку.
    
    Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2003 по делу N А40-27195/03-121-299 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "МЖД" - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка