ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2003 года Дело N КА-А40/9895-03


[В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием таможенного органа, правомерно отказано,  поскольку истец, не представив своевременно запрашиваемые таможенным органом сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товаров, также отказался от выпуска товара в свободное обращение с временной (условной) оценкой таможенной стоимости, что свидетельствует об увеличении размера убытков вследствие бездействия самого истца]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ООО "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - ГТК России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 123852,86 рублей, причиненных незаконным бездействием таможенного органа.
    
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек к участию в деле Московскую западную таможню.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 сентября 2003 года, в иске отказано.
    
    Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия незаконного бездействия МЗТ, повлекшего, по мнению ООО "Инвесткомптарг", незаконное увеличение сроков таможенного оформления товара, принадлежащего обществу.
    
    В кассационной жалобе ООО "Инвесткомптарг" просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом ст.194 ТК РФ, ст.16.12 КоАП РФ, п.п.13, 101 приложения к приказу ГТК России от 23.03.2001 N 290. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что им не были представлены для таможенного оформления все необходимые документы и это привело к увеличению срока таможенного оформления. По мнению истца, в случае непредставления в установленный срок документов и сведений, необходимых для таможенных целей, таможенный орган обязан был привлечь истца к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ. Поскольку таможенный орган не привлек ООО "Инвесткомптарг" к ответственности по ст.16.12 КоАП РФ, это свидетельствует, по мнению общества, о том, что непредставление им документов таможне не могло повлиять на принятие решения о выпуске товара. Также ООО "Инвесткомптарг" считает ошибочным и не основанным на законе вывод суда о том, что для принятия решения о выпуске товара необходимо было провести его временную (условную) оценку и отказ истца от ее проведения мог повлиять на сроки таможенного оформления. Необоснованным полагает ООО "Инвесткомптарг" и вывод суда о том, что незаконное затягивание таможенным органом принятия решения о выпуске товара, не могло иметь следствием обязанность истца хранить оформляемый груз на СВХ до его выпуска, так как требование нахождения груза на СВХ в течение всего времени таможенного оформления прямо предусмотрено п.п.13, 101 приложения к приказу ГТК России от 23.03.2001 N 290.
    
    В совместном отзыве на кассационную жалобу ГТК России и МЗТ, возражая против доводов жалобы, просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
    

    В судебном заседании представитель ООО "Инвесткомптарг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель МЗТ возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.
    
    ГТК России и Минфин России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как установил суд, возникновение убытков ООО "Инвесткомптарг" связывает с незаконным бездействием МЗТ по таможенному оформлению ввозимого груза, выразившимся в необоснованном увеличении установленного ст.194 ТК РФ 10-дневного срока проверки таможенной декларации. Таможенная декларация была подана 19.09.2002, а выпуск товар осуществлен только 15.10.2002. Незаконное затягивание таможней проверки таможенной декларации привело, по мнению общества, к необходимости оплатить услуги СВХ в размере 123852,86 рублей за весь срок незаконного бездействия таможни, что составляет его реальный ущерб и подлежит возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.
    
    Действительно, в силу ст.194 ТК РФ проверка таможенной декларации, документов и досмотр товаров осуществляются таможенным органом не позднее десяти дней с момента принятия таможенной декларации и представления всех необходимых для таможенных целей документов и сведений.
    
    Однако при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что при подаче таможенной декларации ООО "Инвесткомптарг" не представило документы и сведения, в том числе по запросу таможенного органа, необходимые для принятия решения о выпуске товара - документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и необходимые для расчета таможенных платежей.
    
    На основании указанного обстоятельства арбитражный суд правомерно установил, что срок на проверку таможенной декларации, предусмотренный ст.194 ТК РФ, таможней не нарушен, а значит отсутствуют незаконные действия таможни, с которыми истец связывает возникновение убытка и, как следствие, предусмотренные ст.1069 ГК РФ основания взыскания заявленной суммы как убытка из незаконных действий таможенного органа.
    
    Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст.16.12 КоАП РФ таможенный орган обязан был привлечь истца к ответственности за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и факт того, что истец к этой ответственности не привлечен, может свидетельствовать о том, что запрошенные таможней документы не имели значения для принятия решения о выпуске товара, необоснован.
    

    Постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ не является в силу ст.68 АПК РФ единственным средством доказывания такого обстоятельства как непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Истец связывает незаконность действий таможенного органа с пропуском последним 10-дневного срока на проверку таможенной декларации. Указанное означает, что в предмет доказывания по делу входит определение начала течения срока проверки таможенной декларации. В связи с этим, отсутствие постановления о привлечении истца к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ не препятствовало суду при выяснении вопроса о начале течения срока проверки таможенной декларации установить на основании других достаточных доказательств обстоятельства, влияющие на правильность его определения, в том числе о соблюдении истцом требований ст.194 ТК РФ к достаточности документов для начала проверки таможенной декларации.
    
    Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о необходимости временной (условной) оценки товара для принятия таможенным органом в установленный ст.194 ТК РФ срок решения о выпуске товара, необоснован, так как такой вывод в судебных актах не содержится.
    
    Рассматривая вопрос о размере убытков, связанных с хранением товара на СВХ, арбитражные суды установили, что, не представив необходимые для определения таможенной стоимости сведения, истец отказался также и от выпуска товара свободное обращение с временной (условной) оценкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом. Указанное обстоятельство было расценено судами только как свидетельствующее об увеличении размера убытков вследствие бездействия самого ООО "Инвесткомптарг".
    
    В связи с тем, что судом не было установлено превышение таможней сроков оформления груза истца и его выпуска в свободное обращение также необоснован довод жалобы о нарушении судом п.п.13, 101 приложения к приказу ГТК России от 23.03.2001 N 290 при определении причинно-следственной связи между бездействием таможни и расходами истца за весь период груза на СВХ.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    

    Решение от 31 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2003 года по делу N А40-14682/03-119-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

    


Текст документа сверен по:
рассылка