ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2004 года Дело N А56-24360/03

    

[Вывод судов об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным,
так как в п.1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД указано, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами
не предусмотрено иное]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Абакумовой И.Д., при участии от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 30.12.2003 N 06-23/18070), рассмотрев 12.02.2004, после объявленного 09.02.2004 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 17.09.2003 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 (судьи: Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-24360/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 23.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-383/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 17.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно присвоило шахтным дверям лифта код 8428109100 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что, выступая в качестве таможенного брокера, общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210100/300103/0001309 для таможенного оформления товара - пассажирских лифтов с электрическим управлением в разобранном виде, - поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт". В графе 33 ГТД указан код товара 8428109100 ТН ВЭД "Лифты и подъемники скиповые с электрическим управлением". В ходе мероприятий таможенного контроля таможней установлено, что входящие в комплект шахтные двери лифта должны классифицироваться по коду 7308300000 ТН ВЭД "Металлоконструкции из черных металлов - двери, окна и их рамы и пороги для дверей". Недостоверное указание декларантом кода товара повлекло неуплату 27663,48 руб. таможенных платежей.
    
    По результатам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 18.03.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 37800 руб. штрафа.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных сред ста, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Признание незаконным и отмену оспариваемого постановления таможни суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что, во-первых, при декларировании общество заявило код товара, указанный в счете на оплату, в международной накладной и других документах, по которым производилось таможенное оформление и выпуск товара таможенными органами иностранного государства; во-вторых, согласно контракту предметом поставки являлось комплектное оборудование в целом, а не отдельные его элементы и части; в-третьих, таможенный орган не дал однозначного ответа на вопрос, по какому коду должен классифицироваться товар, что вызывает сомнения в виновности общества в совершении административного правонарушения.
    
    По мнению кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным.
    
    В пункте 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД указано, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
    
    Согласно пункту 4 примечания к разделу 16 ТН ВЭД если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
    
    Из приведенного разъяснения следует, что отнесение отдельных компонентов машины к товарной позиции 84 производится по функциональному критерию. По смыслу указанного примечания шахтные двери лифта не могут быть отнесены к товарной позиции 84, поскольку имеют вспомогательное назначение и не участвуют в процессе передвижения лифта.
    
    Ссылка судов обеих инстанций на код товара, указанный в товаросопроводительных документах и счете на оплату, несостоятельна, поскольку в силу пунктов 9, 10 Положения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.11.2002 N 1208, код товара в соответствии с ТН ВЭД определяется декларантом самостоятельно.
    
    По мнению кассационной инстанции, вывод судов о том, что таможенный орган не мог однозначно классифицировать спорный товар, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
    
    В письме от 23.06.2003 N 07-06/15616 Северо-Западное таможенное управление указало на то, что, исходя из функционального назначения дверей шахты лифта, данный товар не может быть отнесен к товарной позиции 8428 ТН ВЭД.
    
    В письме от 11.07.2003 N 01-28/17052 Северо-Западное таможенное управление подтвердило свой вывод, указав, что, при условии изготовления шахтных дверей лифта из черных металлов, товар должен классифицироваться в субпозиции 7308300000 ТН ВЭД.
    
    В материалах дела имеется предварительное решение Государственного таможенного комитета от 28.01.2002 N 07-12/3274 с классификации товара "Дверь шахты лифта типа "Прима" 2V650" по коду 7308300000 ТН ВЭД, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (получатель товара).
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Положением о порядке принятия ГТК России предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2000 N 254 (далее - Положение), которое действовало на момент декларирования, предусмотрена процедура принятия Государственным таможенным комитетом Российской Федерации предварительных классификационных решений по заявлению заинтересованных лиц.
    
    В силу пункта 1.4 Положения такое решение является обязательным для таможенных органов Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, общество оформляло ГТД силами своих специалистов и не воспользовалось предоставленным ему правом обратиться в Государственный таможенный комитет Российской Федерации с просьбой о принятии предварительного классификационного решения.
    
    Кроме того, общество могло затребовать у получателя товара информацию о коде шахтных дверей лифта, ранее ввозимых им на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Из материалов дела следует, что такой информацией общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" располагало (предварительное классификационное решение Государственного таможенного комитета от 28.01.2002 N 07-12/3274).
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что общество имело возможность указать в ГТД достоверные сведения о коде товара, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ.
    
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя генерального директора общества Ратушного Г.Б., полномочия которого по представлению интересов заявителя в таможне подтверждены доверенностью от 18.02.2003. Представителю общества разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола.
    
    Кассационная инстанция отклоняет и довод заявителя, о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении стоимость спорного товара неправомерно определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей на основании их рыночной стоимости.
    
    Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
    
    Налог на добавленную стоимость является косвенным и включается в цену реализуемого товара, следовательно, рыночная стоимость предмета административного правонарушения правильно определена экспертом.
    
    На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24360/03 отменить.
    
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 23.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-383/2003 отказать.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.Д.Абакумова

Текст документа сверен по:
рассылка