ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2004 года Дело N А56-21633/03


[Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины лица, привлеченного к ответственности]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" - Кукли А.А. (доверенность от 20.09.2003), Выборгской таможни - Селимановой О.А. (доверенность от 25.12.2003 N 05-01/29615), рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 по делу N А56-21633/03 (судьи: Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 24.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10206000-280/2003, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 3581854 руб. 08 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.
    
    Решением суда от 29.08.2003 (судья Зотеева Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение суда отменено, а заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также считает необоснованными выводы суда о недоказанности вины общества и отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя просил оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, общество приняло на себя обязательство по перевозке товара - видеоаппаратуры на общую сумму 72517,13 долларов США, поступившего по контракту от 25.02.2003 в адрес закрытого акционерного общества "Экотрейд", из Финляндии в город Москва по месту нахождения таможни назначения (том 2, листы дела 24-26). В соответствии с данным обязательством товар, находящийся под таможенным контролем, по книжке МДП N 38088140, СМR от 07.04.2003 N 03022 и инвойсу от 07.04.2003 N 0116/0403 (том 1, листы дела 21-31) перемещен обществом 11.04.2003 через таможенную границу Российской Федерации (таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни). Согласно указанию Выборгской таможни 14.04.2003 товар должен быть доставлен в место назначения - Московскую восточную таможню.
    
    По пути следования от Выборгской таможни в Московскую восточную таможню товар был похищен вместе с транспортным средством. В связи с этим водитель общества 14.04.2003 обратился с соответствующим заявлением в управление внутренних дел (том 2, лист дела 11), а 15.04.2003 общество сообщило о случившемся в Выборгскую таможню.
    
    По факту хищения товара и транспортного средства 15.04.2003 следственным отделом при Калининградском районном управлении внутренних дел города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 640707 по пунктам "а", "г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, листы дела 9-10).
    
    Поскольку общество не доставило товар в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, таможня 15.04.2003 в отношении заявителя вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-280/2003 и проведении административного расследования (том 1, листы дела 25-26). По окончании административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2003 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, листы дела 110-113). Рассмотрев материалы дела, таможня вынесла постановление от 24.06.2003 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания 3581854 руб. 08 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров (том 1, листы дела 12-16).
    
    В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.
    
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, о том, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
    
    Из материалов дела видно, что недоставка товара произошла из-за его хищения вместе с транспортным средством. Данный факт правомерно оценен судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины перевозчика в совершении правонарушения, поскольку он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а недоставка товара произошла вследствие препятствий, находящихся вне его контроля.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием вины лица, привлеченного к ответственности.
    
    Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 по делу N А56-21633/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка