ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 года Дело N А56-23095/03


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, так как установив, что для своевременного получения валютной выручки общество обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности за товар по контракту, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях общества]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Инок" - Чистякова Е.Н. (доверенность от 02.04.2003 N 30/04); Балтийской таможни - Лисиной А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 04-12/108) и Сурова А.В. (доверенность от 02.02.2004 N 04-19/182), рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-23095/03 (судья Пилипенко Т.А.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Инок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 08.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10216000-1749/2003, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 415806 руб. 34 коп. штрафа за неисполнение требования таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.
    
    Решением суда от 20.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
    
    В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 25.11.2002 N 25-11/1 (листы дела 14-17), заключенного с "Rushansa OY LTD" (Финляндия), экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар - сосновый пиловочник стоимостью 70400 евро по грузовой таможенной декларации N 10216040/021202/0049379 (лист дела 18). В соответствии с паспортом сделки от 28.11.2002 N 1/02802330/000/0000001183, открытым обществом в Калининском отделении N 2004 Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации, сумма указанного контракта составляет 70400 долларов США, а последняя дата платежа - 26.03.2003 (лист дела 41). Письмом от 25.04.2003 N 16/8825 уполномоченный банк известил таможенный орган о непоступлении на счет общества валютной выручки в сумме 14986,70 евро (листы дела 42-43).
    
    Валютная выручка от экспорта товаров подлежит зачислению на счет экспортера в уполномоченном банке в 90-дневный срок с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (подпункт "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле").
    
    Установив факт нарушения сроков зачисления валютной выручки, Балтийская таможня приняла постановление от 08.07.2003 N 10216000-1749/2003, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 415806 руб. 34 коп. штрафа (листы дела 8-10).
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Нарушение этого порядка о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является нарушением таможенного режима экспорта. Следовательно, непринятие необходимых мер для своевременного получения валютной выручки также является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
    
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Суд первой инстанции установил, что для своевременного получения валютной выручки общество принимало следующие меры: в соответствии с условиями оплаты товара, предусмотренными пунктом 8 контракта от 25.11.2002 N 25-11/1, оплата товара производится не позднее 85 календарных дней с момента отправки товара, а именно с даты выпуска грузовой таможенной декларации (лист дела 15); общество 14.03.2003 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности за товар по контракту (листы дела 20). На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях заявителя.
    
    Доводы жалобы о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал также на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности - подписание протокола об административном правонарушении юристом Чистяковой Е.Н., должностные полномочия которой не подтверждены (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из мотивировочной части принятого судом решения следует, что указанное процедурное нарушение повлияло на законность постановления, вынесенного Балтийской таможней.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворил заявление общества.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-23095/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка