ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 года Дело N А56-15436/03


[Суд отказал железной дороге в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ, сделав правильный вывод о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности и указав, что предприятие не представило суду доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии в судебном заседании представителей: федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - Семеновой Т.К. (доверенность от 22.09.2003 N Ю-11/864) и Ивановой О.В. (доверенность от 22.09.2003 N Ю-11/865), Псковской таможни - Бородкиной Л.М. (доверенность от 13.02.2004 N 11-10/1568), рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение от 21.07.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 (судьи: Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15436/03, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 08.04.2003 по делу об административном правонарушении N 10209000-124/2003.
    
    Решением суда от 21.07.2003 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что вывод суда относительно наличия в действиях предприятия-перевозчика вины в форме неосторожности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
    
    В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, таможня оформила документ контроля доставки N 10311010/15013/0000662 на товар - алюминий необработанный, перемещаемый по территории Российской Федерации в режиме транзита по товарно-транспортной накладной N ТЖД 427554 в вагоне N 21341987.
    
    На основании статьи 140 Таможенного кодекса Российской Федерации Астраханская таможня установила место доставки груза - Псковская таможня и срок доставки - до 15.02.2003. Исходя из того, что перевозчик доставил груз 18.02.2003, то есть с нарушением срока, таможенный орган вынес постановление от 08.04.2003 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Считая постановление таможенного органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
    
    В соответствии со статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявления, сделав правильный вывод о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности.
    
    Представляя объяснения относительно нарушения срока доставки груза в место, указанное таможенным органом (Псковская таможня), заявитель сослался на обнаружение технической неисправности вагона.
    
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно пункту 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных министром путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов. На станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей станции, имеющей пункт технического обслуживания.
    
    Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что 21.01.2003 вагон N 21341987 принят предприятием к перевозке на станции Сонково, при этом замечания о наличии технической неисправности вагона отсутствуют. На станции Псков 07.02.2003 была обнаружена техническая неисправность вагона (обрыв упорных угольников поглощающего аппарата), которая угрожала безопасности движения. В связи с этим вагон был отцеплен от состава и отправлен в ремонт.
    
    В соответствии со статьей 141 Таможенного кодекса Российской Федерации, если при доставке товаров, транспортных средств и документов на них перевозчик не может выполнить обязанности, предусмотренные статьей 140 Кодекса, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, он обязан принять все меры для обеспечения сохранности и недопущения какого-либо неразрешенного использования товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган Российской Федерации об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров и транспортных средств. Таможенный орган Российской Федерации определяет, какие меры должны быть приняты в таком случае для обеспечения таможенного контроля. Аналогичная норма содержится и в пункте 7.6 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем".
    
    Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 10.09.98 N ЦМ-593 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от железной дороги причинам.
    
    Предприятие не представило арбитражному суду доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки. Кроме того, неисправность была обнаружена 07.02.2003, тогда как срок доставки истекал 15.02.03. Предприятие не привело доказательств невозможности ремонта вагона в период с 07.02.2003 по 15.02.2003 и соблюдения срока доставки.
    
    Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан законный и обоснованный вывод о наличии вины в действиях предприятия-перевозчика. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15436/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка