ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2003 года Дело N А56-14765/03


[Суд, на основании статьи 18 Таможенного кодекса РФ, установив, что общество не является ни лицом, перемещающим товар, ни декларантом, а следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии: от ООО "Компания "Вариант" - Кобрановой Н.Б. (доверенность от 20.11.2003 N 9), от Балтийской таможни - Гущина С.В. (доверенность от 24.03.2003), рассмотрев 08.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 19.05.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 (судьи: Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14765/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вариант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 10.04.2003 по делу N 10216000-420(2)/2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды без надлежащей оценки доказательств сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ. Таможня полагает, что у общества возникли обязанности по проведению таможенных операций с поступившим в его адрес товаром.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в ноябре 2002 года в морской порт города Санкт-Петербурга в адрес общества прибыл товар, помещенный впоследствии на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - СВХ). В связи с истечением сроков хранения товара, помещенного на СВХ, таможня в феврале 2003 года возбудила дело, а затем провела административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.
    
    Согласно оспариваемому постановлению таможни действия общества квалифицированы как образующие названное административное правонарушение: нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, порядка или сроков их хранения. Обществу назначено административное наказание в виде 30000 руб. штрафа (30 МРОТ).
    
    Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции на основе полной и всесторонней оценки доказательств установили факт ошибочного поступления товара в адрес общества. Отправитель товара и его надлежащий получатель подтвердили ошибочность импортной поставки, о чем таможня была извещена (листы дела 20-23).
    
    Довод таможни о заключении обществом договора на вывоз товара правомерно и обоснованно отклонен судом. Этот довод противоречит не только нормам гражданского права, закрепленным в статьях 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и общим принципам обязательственного права. Любое договорное обязательство как конкретное правоотношение основывается на четком волеизъявлении определенного круга лиц. При этом такое волеизъявление должно свидетельствовать о достигнутой между участниками обязательства договоренности (согласованности) по всем существенным условиям договора.
    
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, выступает лицо, помещающее товары на хранение и производящее с ними операции в рамках таможенных правоотношений.
    
    В соответствии со статьей 18 Таможенного кодекса Российской Федерации общество не является ни лицом, перемещающим товар, ни декларантом, а следовательно, не может рассматриваться как субъект отношений, регулируемых нормами таможенного права.
    
    Таким образом, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ. Отсутствует состав административного правонарушения, то есть фактическое основание для привлечения общества к административной ответственности.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
    
    При таких обстоятельствах решение и постановление суда являются законными и обоснованными.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14765/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    


Текст документа сверен по:
рассылка