ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N Ф09-3254/03АК


[Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии вины акционерного общества в правонарушении по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ и принятии им всех мер для соблюдения требований таможенного режима экспорта в части зачисления валютной выручки]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3896/03 по заявлению о признании недействительным постановления таможенного органа.

     Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Ходатайств не поступило.

     Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 11.03.2003 N 10510000-0218/2003 о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.

     Решением от 16.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

     Суд признал незаконным и отменил полностью постановление от 11.03.2003 N 10510000-0218/2003, вынесенное Магнитогорской таможней, о привлечении ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     Магнитогорская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.98 ТК РФ, Инструкции ГТК РФ и ЦБ РФ от 13.10.99 N 01-23/26541, 86-И, ч.1 ст.16.17, п.2 ст.2.1 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что выводы судебных инстанций об отсутствии вины заявителя в незачислении валютной выручки от экспорта товаров не подтверждены материалами дела.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, Магнитогорской таможней 11.03.2003 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1051000-0218/2003, которым ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 506266,59 руб.

     Вышеуказанное правонарушение, как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2003 N 10510000-0218/2003 и других материалах дела об административном правонарушении, выразилось в том, что ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод", заключив с фирмой "Aeternia Enterprises (USA) Ltd" (США) контракт от 10.04.2002 N 643-00187240-30002, поставило в адрес указанной инофирмы в режиме экспорта металлопродукцию. Непоступление валютной выручки составило 15902,73 дол. США или 506266 руб. 59 коп.

     Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины акционерного общества во вменяемом ему правонарушении и принятии им всех мер для соблюдения требований таможенного режима экспорта в части зачисления валютной выручки.

     В силу ст.26.1, ч.1 ст.16.17 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вины ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

     При этом в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ виновным юридическое лицо признается лишь, когда будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Поскольку арбитражным судом установлено, что заявитель принимал меры для соблюдения условий контракта в части сроков оплаты, требовал от покупателя сообщить сроки погашения задолженности, пытался согласовать график оплаты экспортированной продукции, прекратил с октября 2002 года отгрузки во исполнение данного контракта и до составления таможенным органом акта проверки обратился в Международный коммерческий арбитражный суд с целью взыскания с иностранного покупателя задолженности, выводы обеих судебных инстанций о принятии заявителем всех мер для зачисления валютной выручки от экспорта металле-продукции и, соответственно, отсутствии вины акционерного общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, являются правильным.

     Доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит ст.286 АПК РФ.

     При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3896/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка