ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N Ф09-3425/03АК


[У заявителя имелась объективная возможность подать соответствующее заявление на декларирование товара в установленный срок, так как данный срок нарушен, привлечение его к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электродный завод" на постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6533/03 по заявлению о признании недействительным постановления таможенного органа.

     В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Бурмистров А.В. - помощник генерального директора, доверенность от 16.01.2003.

     Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств от сторон не поступило.

     ОАО "Челябинский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Челябинской таможни от 17.04.2003 N 10504000-204/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

     Решением от 11.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

     Суд признал незаконным и отменил постановление Челябинской таможни от 06.05.2003 N 10504000-186/2003 о привлечении ОАО "Челябинский радиаторный завод" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2003 (судьи: ...) решение отменено.

     В удовлетворении заявления отказано.

     ОАО "Челябинский электродный завод" просит в кассационной жалобе постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом п.1 ст.2.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что его вины в нарушении срока подачи таможенной декларации нет, т.к. он не мог приступить к оформлению документов в связи с неопределением объекта декларирования.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, Челябинской таможней было вынесено постановление от 17.04.2003 N 10504/00-204/2003, которым ОАО "Челябинский электродный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде взыскания штрафа 3000 руб.

     Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили протокол об административном правонарушении от 03.03.2003 N 1054000-/2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ОАО "Челябинский электродный завод", получив 27.12.2002 по контракту с инопартнером товар - техническую документацию, и поместив его на склад временного хранения, заявление на декларирование данного товара подало лишь 18.02.2003, чем нарушило установленный законодательством срок декларирования.

     Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, т.к. существует неопределенность в определении объекта декларирования, которая на момент рассмотрения спора так и не была устранена. Кроме того, со стороны таможенного органа имел место отказ в принятии декларации.

     Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и счел, что у заявителя имелась объективная возможность подать соответствующее заявление на декларирование товара в установленный срок. Поскольку данный срок был нарушен, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

     Согласно ст.18 ТК РФ товары - любое движимое имущество, в том числе валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии и транспортные средства, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 4 данной статьи.

     В силу ст.168 ТК РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ.

     При этом в соответствии со ст.171 ТК РФ таможенная декларация подается в сроки, устанавливаемые Государственным таможенным комитетом РФ. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу РФ.

     За нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таможенной декларации, документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, статьей 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

     Арбитражным судом по материалам дела установлено, что во исполнение контракта от 29.07.2002 N PL/003542888/01/-0005, заключенного ОАО "Челябинский электродный завод" с бюро проектов Коксопроект (Польша), в адрес заявителя поступила техническая документация, которая была 27.12.2002 помещена им на склад временного хранения по ДУ N 10504030/27 12 2002/ 5000 769, т.е. фактически представлена таможенному органу.

     Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная техническая документация не является товаром, заявитель, исходя из положений ст.ст.18, 168, 171 ТК РФ, обязан был продекларировать поступившую техническую документацию не позднее 10.01.2003.

     В связи с тем, что ОАО "Челябинский электродный завод" подало соответствующие заявления на декларирование (N 10504030/180203/1000001, 105 04030/180203/1000002) лишь 18.02.2003, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении заявителем установленного срока декларирования является правомерным.

     Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении не соответствуют ст.2.1 КоАП РФ, т.к. из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что у заявителя имелась возможность подать заявление на декларирование в установленный срок, что в конечном итоге он и сделал, но с нарушением срока.

     Каких-либо документов, подтверждающих отказ таможенного органа принять соответствующие заявления от акционерного общества в период с 27.12.2002 по 10.01.2003, в материалах дела нет.

     Переписка заявителя с таможенным органом по поводу декларирования товара не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя, т.к. началась после истечения установленного срока декларирования.

     Ссылка суда на то, что праздничный режим работы воспрепятствовал заявителю продекларировать товар в срок, является несостоятельной, т.к. до истечения данного срока у него имелась объективная временная возможность исполнить указанную обязанность.

     В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению.

     При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6533/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка