ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 года Дело N КА-А40/384-04


[Так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оспариваемое постановление таможни, которым заявителю назначено на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа, правомерно и отмене не подлежит]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Сток Транс Сервис" (далее - ООО "Сток Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 27.05.2003 по делу об административном правонарушении N 10005000-810/2003.
    
    Решением суда первой инстанции от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В отзыве на жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Сток Транс Сервис" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Шереметьевской таможни настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
    
    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Постановлением от 27.05.2003 Шереметьевская таможня признала ООО "Сток Транс Сервис" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ назначила административное наказание в виде штрафа. В качестве правонарушения признан факт заявления недостоверных сведений при декларировании товара по ГТД N 10005003/12030/0000651. В декларации заявлено товара в 6 раз меньше, чем поступило по авианакладной.
    
    Названное общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило его в судебном порядке. При этом, не отрицая факт недостоверного декларирования, ссылалось на то, что неточность в указании ввозимого товара явилась следствием технической ошибки таможенного брокера Кузнецова Е.В., производившего таможенное оформление товара.
    
    В соответствии с ч.3 ст.172 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, декларант выполняет обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Кодексом, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товар, транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.
    
    Согласно ст.173 ТК РФ при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан произвести декларирование в соответствии с порядком, предусмотренным ГТК России. До подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары и транспортные средства.
    
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, составляет заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Рассматривая заявленное ООО "Сток Транс Сервис" требование, Арбитражный суд г.Москвы признал доказанным факт ненадлежащего декларирования поступившего 06.03.2003 по авианакладной N 555-84728232 в адрес представительства фирмы "Интел Технолоджис Инк" груза - маршрутизаторов в виде плат и CD-дисков с программным обеспечением к ним. Также отметил, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность - в распоряжении декларанта имелись необходимые для декларирования документы (авианакладная, ДУ), представителем декларанта реализовано право на осмотр поступивших товаров. Однако общество не приняло все зависящие от него мер к соблюдению правил и норм. В связи с чем суд признал правомерным оспариваемое постановление таможенного органа.
    
    В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ неосторожность является формой вины. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
    
    Представитель ООО "Сток Транс Сервис" не был лишен возможности проверить количество декларируемого им товара, заявление недостоверных сведений произошло исключительно по его неосторожности.
    
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
    
    Ссылка в жалобе на постановление Шереметьевской таможни от 23.06.2003 о прекращении уголовного производства в отношении Кузнецова Е.Б. как на доказательство отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, была предметом обсуждения Арбитражного суда г.Москвы и правильно признано, что указанное постановление неприменимо к данному административному делу, касающемуся общества.
    
    Арбитражный суд г.Москвы правильно признал, что Кузнецов Е.Б. производил таможенное оформление на основании доверенности, выданной ООО "Сток Транс Сервис". Следовательно, производя таможенное оформление товара, он действовал не от собственного лица, а от имени общества, создавая своими действиями правовые последствия для него.
    
    Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25980/03-125-266 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сток Транс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка