АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2003 года Дело N А56-25968/03


[Поскольку пломбы были наложены не таможенным органом, а отправителем груза, и имеется отметка таможни "без досмотра", следовательно, истцом не совершено правонарушение, за которое ст.16.11 КоАП РФ (утрата средства идентификации, примененного таможенным органом) предусмотрена административная ответственность]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ОЖД МПС РФ" к СПб таможне об оспаривании постановления, установил:
    
    ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" обратилось с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни от 31.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-1375/2003.
    
    Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считая их безосновательными, а постановление - законным и обоснованным.
    
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.
    
    В ходе проведения в постоянной зоне таможенного контроля городская станция Санкт-Петербург-Московский таможенного досмотра товара, находящегося в железнодорожном вагоне N 24341356, сотрудниками Санкт-Петербургской таможни было обнаружено, что утрачено средство идентификации, примененное таможенным органом.
    
    В вагоне N 24341356 перемещался товар - бумага газетная со станции отправления Кондопога до станции назначения Панеряй (Литовская ж/д).
    
    Согласно товаросопроводительным документам в качестве средств идентификации таможней отправления были приняты две пломбы "Спрут" N 1258256, 1258251. При таможенном досмотре было установлено, что отсутствует пломба N 1258256, а на ее место сотрудниками станции Санкт-Петербург-сортировочный Московский наложено ЗПУ "Лавр-Гарант 2М" N 0303229.
    
    Таможенным инспектором 18.06.2003 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10210000-1375/2003 по признакам статьи 16.11 КоАП РФ (утрата средства идентификации, примененного таможенным органом).
    
    Протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Октябрьская железная дорога" был составлен 17.07.2003.
    
    Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 31.07.2003 ФГУП "Октябрьская железная дорога" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составило 10000 руб.
    
    Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и просит отменить постановление от 31.07.2003.
    
    Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 185 Таможенного кодекса РФ транспортное средство и другие места, где находятся товары, подлежащие таможенному контролю, а также товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами РФ.
    
    Частью 2 статьи 185 Таможенного кодекса установлено, что идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки и другими способами.
    
    Из товаросопроводительных документов и ГТД следует, что пломбы N 1258256, 1258251 были наложены не таможенным органом, а отправителем груза, имеется отметка таможни "без досмотра", а следовательно, ОЖД не совершено правонарушение, за которое статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
    
    Ссылка Санкт-Петербургской таможни на п.6.3 приказа ГТК России от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем", согласно которому в качестве средств идентификации могут признаваться пломбы и печати транспортных организаций или отправителей товаров, не принимается судом, так как пунктом 6.6 приказа предусмотрено, что сведения о средствах идентификации указываются в документе контроля за доставкой товара (ДКД). Таможенным органом не представлены сведения о том, что заполнялась ДКД, отсутствуют такие сведения и в материалах административного дела.
    
    Отсутствие события административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а решение административного органа должно быть отменено.
    
    Кроме того, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении таможней был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, ему должны быть разъяснены права и обязанности в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса и предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания к нему.
    
    Протокол от 17.07.2003 не содержит подписи законного представителя в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса и не может являться основанием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.
    
    Постановление принято таможенным органом 31.07.2003, а извещением от 30.07.2003 ФГУП ОЖД вызывается для рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.08.2003, из чего следует, что в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его надлежащего извещения.
    
    Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления Санкт-Петербургской таможни.
    
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
    
    1. Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 31.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-1375/2003 о привлечении ФГУП "Октябрьская железная дорога" к административной ответственности.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней после принятия.     
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2003 года Дело N А56-25968/03


[Суд признал незаконным решение таможни о привлечении предприятия к ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, так как установил, что таможня не использовала пломбы отправителя как средства идентификации и не доказала применение собственных средств идентификации]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-25968/03 (судья ...), установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 31.07.2003 по делу об административном правонарушении N 102100000-1375/2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 29.08.2003 постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 1.5, 2.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, перевозчик обязан в соответствии со статьями 142 и 185 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечить сохранность средств идентификации, примененных таможенным органом, поэтому привлечение предприятия к административной ответственности обоснованно, а вывод суда об отсутствии события административного правонарушения неправомерен.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия отклонили их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    

    Как следует из материалов дела, в июне 2003 года в ходе проведения таможенного досмотра товара, находящегося в железнодорожном вагоне N 24341356, в постоянной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, городская товарная станция "Санкт-Петербург-Московский", кладовая N 36, таможней обнаружена утрата средства идентификации - пломбы (ЗПУ) отправителя N 1258256, указанного в товаросопроводительных документах. Вагон следовал от станции "Нигозеро" (Россия) до станции "Панеряй" (Литва). Факт утраты пломбы зафиксирован в акте общей формы от 07.06.2003 N 16448.
    
    В связи с изложенным таможней в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по квалифицирующим признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, - утраты средства идентификации, примененного таможенным органом.
    
    По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое заявителем постановление о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ. Указанным постановлением предприятие признано виновным в утрате средства идентификации, примененного таможенным органом, и на заявителя наложен штраф в размере 10000 руб.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ. При этом судом приняты во внимание положения Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденные приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.04.97 N 1291).
    
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое кодексом предусмотрена административная ответственность.
    
    Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.
    
    Согласно статье 185 ТК РФ товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами Российской Федерации.
    

    В соответствии с абзацем 2 указанной статьи идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации и других средств идентификации.
    
    Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции установил, что при перевозке товара таможенные органы никаких собственных средств идентификации не накладывали. При этом в товаросопроводительных документах и ДКД отсутствует отметка таможенного органа о применении пломб отправителя в качестве средства идентификации. При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не использовала пломбы отправителя как средства идентификации для целей доставки товаров под таможенным контролем и не доказала применение соответствующих средств идентификации.
    
    Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, не доказаны таможней. Кроме того, доводы жалобы не связаны с оспариванием вывода суда о существенном нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности применительно к статьям 25.1, 28.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Кассационная коллегия также считает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-25968/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка