ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2004 года Дело N А56-26901/03


[Суд признал недействительным решение таможни о взыскании с общества таможенных платежей и пеней за их несвоевременную уплату, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено отсутствие вины общества в недоставлении товаров, что означает отсутствие факта правонарушения, а следовательно, оснований для привлечения перевозчика к ответственности, установленной статьей 144 ТК РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии: от ООО "Олавс" Бородулина С.И. (доверенность от 21.10.2003), от Выборгской таможни Агаджанян А.Н. (доверенность от 25.12.2003), рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2003 по делу N А56-26901/03 (судья Малышева Н.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Олавс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 15.12.2002 N 89 о взыскании 1878138 руб. 43 коп. таможенных платежей и пеней за их несвоевременную уплату.
    
    Суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав уважительными причины пропуска этого срока заявителем.
    
    Решением суда от 18.11.2003 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятое судебное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, действующее налоговое и таможенное законодательство не ставят уплату таможенных платежей в зависимость от вины перевозчика. В связи с этим таможня полагает, что недоставка обществом товара, находящегося под таможенным контролем, позволяет говорить о возникновении у заявителя (перевозчика) обязанности по уплате таможенных платежей, а толкование судом статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является ошибочным.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность решения суда и просит отказать в удовлетворении жалобы.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, оспариваемое решение таможни о взыскании с общества таможенных платежей принято на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 124 и 144 ТК РФ.
    
    Заявитель представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 ТК РФ (листы дела 11-14).
    
    Согласно статье 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
    
    Следовательно, закон рассматривает уплату таможенный платежей перевозчиком как правовую санкцию. Вне зависимости от оценки правовой природы ответственности перевозчика перед таможенными органами толкование названной нормы права следует давать с учетом общего правила о фактическом основании юридической ответственности. Таковым всегда выступает правонарушение, его состав.
    
    Недоставка перевозчиком находящихся под таможенным контролем товаров в место, определенное таможенным органом, является лишь объективной стороной деяния, ответственность за которое в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичный состав таможенного правонарушения предусматривался ранее (до 01.07.2002) частью 1 статьи 254 ТК РФ.
    
    В соответствии со статьей 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Кодексом.
    
    По смыслу статьи 144 ТК РФ обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи может быть связана лишь с нарушением положений таможенного законодательства, нарушением таможенных правил, то есть наличием в его действиях состава административного правонарушения.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением таможни от 12.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10206000-0026/2002 общество признано виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК РФ.
    
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2002 по делу N А41-К2-18373/02 указанное постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины общества в недоставлении товаров (листы дела 15-23).
    
    В данном случае названное решение арбитражного суда означает отсутствие факта правонарушения, а следовательно, основания к ответственности перевозчика, установленной статьей 144 ТК РФ.
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
    
    Общество не является налогоплательщиком, для перевозчика же срок уплаты таможенных платежей законодательством не установлен. При таких обстоятельствах начисление обществу пеней за просрочку уплаты таможенных платежей не обосновано по праву.
    
    Таким образом, оспариваемое решение таможни не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.
    
    Оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2003 по делу N А56-26901/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка