ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года Дело N А56-10110/03


[Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от ОАО "Хлебный дом" Пугач Т.А. (доверенность от 05.01.2004), от Санкт-Петербургской таможни Коваленко Н.П.(доверенность от 30.12.2003), рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 15.05.2003 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 (судьи: Петренко Т.И., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10110/03, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Хлебный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 12.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-153/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением арбитражного суда от 15.05.2003 заявление общества удовлетворено, постановление таможни от 12.03.2003 признано незаконным и отменено. Основанием к удовлетворению заявления общества послужил вывод суда о нарушении таможней процедуры привлечения к ответственности - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 решение суда оставлено без изменения. Соглашаясь с выводом арбитражного суда о нарушении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционная инстанция указала на отсутствие вины общества в неисполнении требования таможенного режима экспорта, а следовательно, и состава вменяемого правонарушения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что суд вышел за пределы "исковых" требований, поскольку общество признало свою вину в "исковом" заявлении и вопрос о вине заявителя не был предметом судебного разбирательства.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что постановлением таможни от 12.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-153/2003 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 329179 руб. 23 коп.
    
    Основанием для вынесения данного постановления послужило выявленное таможней в ходе проверки и производства по возбужденному делу об административном правонарушении непоступление на счет общества в уполномоченном банке 9650,52 евро - валютной выручки за товар (пряники), поставленный в адрес фирмы "Дегу Импорт-экспорт ГмбХ" (Германия) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/240502/0000288 в соответствии с контрактом от 04.12.2001 N 6.
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на свой счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.
    
    Вместе с тем принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для освобождения экспортера от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.
    
    В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П указано, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В материалах дела имеются доказательства того, что до возбуждения дела об административном правонарушении заявитель принял меры к поступлению валютной выручки, обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г.Москва) с иском о взыскании с контрагента стоимости товара, поставленного по вышеуказанной ГТД.
    
    Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.12.2003 по делу N 152/2002 иск общества удовлетворен, суд обязал инофирму - покупателя уплатить обществу 9650,52 евро.
    
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
    
    Довод жалобы таможни о том, что суд вышел за пределы заявленных обществом требований, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
    
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
    
    Следовательно, независимо от доводов общества, приведенных в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд обязан проверить наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, в том числе вины (субъективной стороны правонарушения).
    
    В то же время кассационная инстанция отмечает, что в данном деле вывод арбитражного суда о составлении протокола без участия законного представителя не может служить единственным и безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
    
    Согласно части 5 названной статьи КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Названные нормы по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
    
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.02.2003 подписан от имени общества его представителем - Пугач Т.А., который присутствовал при составлении протокола, знал о своих процессуальных правах и обязанностях, давал соответствующие пояснения. Из материалов дела также следует, что представитель заявителя является заместителем генерального директора общества по юридическим вопросам.
    
    Материалами дела подтверждается наличие правовых отношений по представительству между обществом и Пугач Т.А. (л.д.60).
    
    Таким образом, применительно к статьям 25.4, 25.5 КоАП РФ вне зависимости от правового статуса Пугач Т.А. общество при совершении процессуального действия (составлении протокола) не было лишено соответствующих процессуальных гарантий. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ не является безусловным основанием к признанию незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Судебная оценка таких нарушений должна быть сопряжена с их фактическими процессуальными последствиями.
    
    Кроме того, сам факт присутствия представителя общества при составлении протокола свидетельствует о том, что обществу было известно о дне его составления.
    
    Однако вывод судебных инстанций о нарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ не повлиял на законность судебных актов в целом.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10110/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
     

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка