ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2004 года Дело N А21-5732/03-С1


[Суд, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности таможней состава вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Ветошкиной О.В., при участии: от Себежской таможни - Бурова Н.Н. (доверенность от 29.12.2003), от ООО "Транзит-Балт" - Борисова А.В. и Шашина Ю.В. (доверенности от 14.11.2003), рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транзит-Балт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2003 по делу N А21-5732/03-С1 (судьи: Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Сергеева И.С.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Балт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 15.05.2003 по делу об административном правонарушении N 10225000-158/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 25.07.2003 заявление общества удовлетворено, постановление таможни от 15.05.2003 признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 18.11.2003 и оставить в силе решение суда, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель таможни, указывая на их необоснованность, возражал против удовлетворения жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2002 года через таможенный пост "Бурачки" Себежской таможни общество ввезло из Латвии на таможенную территорию Российской Федерации по процедуре МДП товар (одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении) для ООО "Торговый альянс". Товар перевозился обществом на трех автомобилях на основании сопроводительных документов по книжкам МДП N ХС37174185, XW37174183 и ХZ37174184.
    
    Согласно отметкам на СМR товар следовало доставить в Подольскую таможню по двум книжкам МДП до 25.11.2002, по одной книжке МДП до 28.11.2002.
    
    Поскольку доставка данного товара в таможне назначения не оформлялась, Себежской таможней вынесено определение от 10.12.2002 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и составлен проколол от 06.05.2003 об административном правонарушении.
    
    Постановлением от 15.05.2003 по делу об административном правонарушении N 10225000-158/2002 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров).
    
    Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению экспертизы оттиски штампа "Товар поступил N 117" и личной номерной печати "N 117" на документах нанесены не штампом "Товар поступил N 117" и личной номерной печатью "N 117" Подольской таможни, образцы оттисков которой представлены для сравнения. Номера бланков свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем выполнены не типографским способом, а с помощью струйного принтера.
    
    Согласно статье 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
    
    При этом согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
    
    Из объяснений водителей автомобилей, перевозивших товар, следует, что в нарушение требований статей 140 и 142 ТК РФ таможенному органу товары не представлялись и документы не вручались, а были переданы лицу, представившемуся представителем грузополучателя, который на следующий день вручил водителям оформленные документы.
    
    Факт недоставления товаров подтверждается журналом учета транспортных средств на складе временного хранения "Марквет", согласно которому автомобили, осуществлявшие доставку товара по трем названным книжкам МДП, в период с 22.11.2002 по 29.11.2002 на территорию склада не въезжали.
    
    Доводы жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия представителя общества и о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы несостоятельны. Из материалов дела видно, что в судебном заседании участвовал представитель общества Ильяш В.В. (доверенность от 12.11.2003), результаты рассмотрения ходатайства заявителя отражены в протоколе судебного заседания от 12.11.2003.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности таможней состава вменяемого обществу правонарушения (в том числе вины), правильно применил нормы материального права и принял законный акт, подлежащий оставлению в силе.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2003 по делу N А21-5732/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Балт" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
О.В.Ветошкина

    


Текст документа сверен по:
рассылка