ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2004 года Дело N А19-9158/03-26-ФО2-538/04-С1

[Суд удовлетворил иск о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, так как отсутствие предусмотренного приказом N 388 классификационного решения не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, и не является правовым основанием привлечения декларанта к ответственности]  

   

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Парской Н.Н., Шелёминой М.М., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Нечаевское" - Родионова И.И. (доверенность N 2 от 12.01.2004), от Иркутской таможни - Микрюковой Е.Л. (доверенность N 16 от 24.03.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение от 15 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9158/03-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Нечаевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-99(2)/2002 от 02.10.2002.

     Решением суда от 15 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 02 декабря 2003 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя судебные акты, Иркутская таможня оспаривает вывод суда о правильности заявленного декларантом кода товара, считая, что спорный товар не мог быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8436809900 ТН ВЭД, и оспаривает вывод суда об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку оно не обращалось в ГТК Российской Федерации за получение обязательного классификационного решения, а также в ТПП Восточной Сибири или Восточно-Сибирскую таможенную лабораторию за заключением о наименовании товара и рекомендациями о коде товара.

     Заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Нечаевское" в соответствии с условиями контракта N 88/01 от 19.11.2002, заключенного с финской фирмой "Ляннен Техтаат", ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - оборудование по выращиванию рассады в теплицах - и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10607070/140302/0000479, в графе 33 которой код товара определен декларантом в товарной подсубпозиции 843 680 9900 ТН ВЭД. Товар оформлен Иркутской таможней в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, что подтверждается штампом Иркутской таможни "выпуск разрешен" на указанной грузовой таможенной декларации.

     В порядке, предусмотренном статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации, Иркутской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров и транспортных средств, в результате которого установлена неправильная классификация товара N 1 - кассет для посева семян "Плантек - 100" в количестве 5500 штук и "Плантек - 216" в количестве 7700 штук: данный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3923100000 ТН ВЭД. В связи с изменением кода товара сумма не уплаченных таможенных платежей составила 271 639 рублей 56 копеек, сумма пени - 26880 рублей 63 копейки. Данные факты отражены в акте N 10607000/190702/0026 таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств.

     Постановлением по делу об административном правонарушении N 10607000-99(2)/2002 от 02 октября 2003 года ООО "Нечаевское" привлечено к ответственности на основании статьи 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 % от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 271 639 рублей 56 копеек.

     Принимая решение о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для классификации кассет в иной товарной подсубпозиции, поскольку они являются составной частью установки для выращивания рассады, поставленной в адрес одного получателя по одному контракту.

     Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие вины в действиях декларанта.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 126 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление производится в порядке, определяемом настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

     Согласно пункту 4 Инструкции "О порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов", утвержденной приказом ГТК России от 23.04.2001 года N 388 (далее - Приказ N 388) отдельные компоненты машины, представляемые для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного данной Инструкцией периода времени, могут классифицироваться как машины, оборудование, механизмы, устройства, установки, аппараты и т.п., в отношении которых установлена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, по единому коду ТН ВЭД при выполнении следующих условий:

     а) будучи собранными вместе, все компоненты, представленные к таможенному оформлению за период времени, установленный данной Инструкцией, образуют машину, предназначенную для выполнения четко определенной единой функции, указанной в какой-либо товарной позиции группы 84, 85 или 90 ТН ВЭД;

     б) классификация компонентов машины по единому коду ТН ВЭД не противоречит положениям примечаний к Разделам и группам ТН ВЭД, текстам товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций ТН ВЭД, а также Основным правилам интерпретации ТН ВЭД;

     в) одновременное представление отдельных компонентов для таможенного оформления фактически невозможно или экономически нецелесообразно из-за особенностей изготовления, транспортировки или монтажа;

     г) все отдельные компоненты поставляются в адрес одного получателя, по одному внешнеторговому договору, условиями которого предусматривается поставка отдельных компонентов в определенный период времени;

     д) таможенное оформление всех компонентов осуществляется одни и тем же структурным подразделением таможни или таможенным постом;

     е) срок, в течение которого предусмотрено осуществить таможенное оформление всех компонентов, составляет не более 6 месяцев с момента начала таможенного оформления первой партии.

     Какое из вышеуказанных условий классификации ввезенных ООО "Нечаевское" кассет "Плантек-210" и "Плантек-216" как составной части оборудования по выращиванию рассады в теплицах по единому коду ТН ВЭД нарушено декларантом таможней не установлено. В акте N 10607000/190702/0026 таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств указано, что данный товар не соответствует примечаниям 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД, однако в чем выражено это несоответствие таможней не определено.

     Следовательно, вывод суда о правильности классификации декларантом спорного товара в соответствии с указанным кодом является правильным и соответствует материалам дела.

     Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении декларантом особого порядка декларирования указанного товара, установленного Приказом N 388, выразившегося в отсутствии классификационного решения ГТК Российской Федерации, что, по мнению таможни, также определяет ответственность декларанта по основаниям, предусмотренным статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 2 Приказа N 388 установлено правило, в соответствии с которым для таможенного оформления по единому коду ТН ВЭД машин, указанных в пункте 4, наличие классификационного решения ГТК России является обязательным.

     Вместе с тем, отсутствие предусмотренного Приказом N 388 классификационного решения не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, и не является правовым основанием привлечения декларанта к ответственности.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 15 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 02 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9158/03-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     Т.А.Гуменюк
     
Судьи:
     Н.Н.Парская
     М.М.Шелёмина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка