ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2004 года Дело N А13-9232/03-23АП


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, так как пришел к выводу о том, что на момент привлечения общества к ответственности им приняты необходимые для получения экспортной выручки меры]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2003 по делу N А13-9232/03-23АП (судья Логинова О.П.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Череповецкий сталепрокатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 14.10.2003 по делу об административном правонарушении N 10204000-251/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 10.11.2003 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано судом незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что общество приняло все надлежащие меры для получения валютной выручки, а следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушении.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
    
    Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в феврале 2003 года общество на основании внешнеэкономического контракта от 20.06.2001 N 20012006/133331, заключенного с польской фирмой "EFMETAL", экспортировало товар - канаты стальные оцинкованные согласно ГТД N 10204040/270203/0004474 (лист дела 66). Условие контракта (с учетом дополнения к контракту от 22.04.2002) об оплате поставленного товара в течение 60 дней с момента его отгрузки польская фирма не выполнила надлежащим образом. Часть валютной выручки от экспорта товара в сумме 7187,36 евро не поступила на счет общества в уполномоченном банке.
    
    Оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, в действиях общества усматривается событие (объективная сторона) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.
    
    Однако, принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности, таможенный орган не учел, что по смыслу статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ совершенное лицом противоправное действие рассматривается в качестве административного проступка лишь в том случае, если имеет место вина этого лица. В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определены критерии виновного поведения юридического лица: у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Исследовав все обстоятельства, связанные с незачислением экспортером выручки на валютный счет в обслуживающем его банке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности им приняты необходимые для получения экспортной выручки меры.
    
    Как видно из материалов дела, в апреле-мае 2003 года обществом проведена претензионная работа по урегулированию спора с иностранным контрагентом, а 18.08.2003 заявитель предъявил в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации иск о взыскании с покупателя - польской фирмы задолженности (пункт 11 контракта).
    
    В жалобе таможня указывает на несвоевременность претензий общества к своему контрагенту, а также обращения заявителя в третейский суд после возбуждения административного производства. Этот довод жалобы подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и не обоснованный по праву.
    
    Оценка административным органом или судом добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, безусловно связывается Законом с определенным периодом (временем) совершения им тех или иных действий. При этом юридически значимым является совершение этих действий до момента привлечения к административной ответственности. Вместе с тем законодательством об административных правонарушениях предусматривается обязательность оценки правоприменителем подобных действий, если таковые совершены как до, так и после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
    
    Таким образом, арбитражный суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным участниками спора. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2003 по делу N А13-9232/03-23АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка