ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2004 года Дело N А56-31843/03


[Суд признал незаконным решение таможни о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ, так как пришел к выводу, что таможня в нарушение статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ не определила надлежащего субъекта административной ответственности]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Ивановой О.В. (доверенность от 22.09.2003 N Ю-11/865), рассмотрев 29.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пензенской таможни на решение от 07.10.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 (судьи: Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31843/03, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пензенской таможни (далее - таможня) от 19.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10410000-256/2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении N 10410000-256/2003 в отношении предприятия прекращено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Податель жалобы считает, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не нашедшими надлежащей судебной оценки.
    
    Таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представитель таможни в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы, считая решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Себежская таможня в июле 2003 года оформила документ контроля за доставкой товаров (ДКД 1) N 10225020/020703/0003596 и определила срок и место доставки товаров для целей таможенного контроля - 22.07.2003, Пензенская таможня, Пенза-4 (лист дела 26). Товары отправлены предприятием 02.07.2003 по накладной N 184199 в железнодорожном контейнере N 519113770 (лист дела 27) и прибыли в таможню назначения только 04.08.2003.
    
    По факту несвоевременной доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, таможня 04.08.2003 составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и вынесла постановление от 19.08.2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа (листы дела 23-24, 37).
    
    Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого постановления таможни обоснованными по праву и соответствующими фактической стороне дела.
    
    Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров или транспортных средств в место доставки.
    
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
    
    Судом установлено, что в процессе перевозки товаров участвовало несколько железных дорог, в том числе Московская и Куйбышевская железные дороги. Однако из оспариваемого постановления таможни не следует, что названные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, приняты во внимание и должным образом оценены административным органом.
    
    Исследовав представленные предприятием и таможней доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ. Заявитель не нарушил срок доставки груза, а таможня не могла не знать о передаче груза по маршруту следования от одного предприятия к другому, о чем свидетельствуют записи в железнодорожной накладной N 184199.
    
    Таким образом, таможня в нарушение статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ не определила надлежащего субъекта административной ответственности.
    
    Вместе с тем Государственный таможенный комитет Российской Федерации в письме от 28.10.2002 N 27-19/42672 указал таможенным органам на то, что при решении вопроса об определении субъекта правонарушения, выразившегося в нарушении сроков доставки, необходимо устанавливать, действия (бездействие) какой именно железной дороги повлекли за собой невыполнение обязанности по своевременной доставке товара.
    
    При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при проверке законности судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции в случаях правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Кроме того, из материалов дела не усматривается, что таможней соблюдены процессуальные гарантии предприятия как лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к положениям раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В нарушение статей 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ при составлении таможней протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель предприятия не присутствовал. В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.08.2003 не содержатся сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, и об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке (листы дела 35-36). Таможня не представила доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что имеются процессуальные основания для их изменения.
    
    Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу подлежит исключению из резолютивной части решения как противоречащий положениям параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31843/03 изменить.
    
    Абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу исключить.
    
    В остальной части решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31843/03 оставить без изменения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка