ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2004 года Дело N А56-19069/03


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, так как пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку установил, что предприниматель принимал меры к таможенному оформлению транспортных средств и по не зависящим от него причинам таможенное оформление груза таможней не произведено]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от индивидуального предпринимателя Тарасяна Сергея Робертовича - адвоката Новосадюка С.Р. (доверенность от 16.07.2003), от Северо-Западной акцизной таможни - Борисовой М.Б. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев 12.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2003 по делу N А56-19069/03 (судья Блинова Л.В.), установил:
    
    Определением Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2003 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности направлена жалоба индивидуального предпринимателя Тарасяна Сергея Робертовича на постановление Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 22.04.2003 по делу об административном правонарушении N 10222000-77/2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В судебном заседании Тарасян С.Р. уточнил предмет спора и просил признать незаконным и отменить постановление таможни от 22.04.2003.
    
    Решением суда от 10.09.2003 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, в частности статей 119, 122, 139 и 155 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, предприниматель не принял предусмотренные таможенным законодательством меры по таможенному оформлению и по выпуску находящихся на временном хранении транспортных средств в установленный срок.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, 28.11.2002 в адрес предпринимателя Тарасяна С.Р. из Швеции поступили два микроавтобуса: "Mersedes Benz 310D" 1992 года выпуска и " Mersedes Benz 409D" 1988 года выпуска, которые были помещены на склад временного хранения (далее - СВХ). В связи с истечением 28.01.2003 предельного срока хранения автомобилей на СВХ и непринятием предпринимателем мер по оформлению товара в соответствии с выбранным таможенным режимом таможней 29.01.2003 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ.
    
    Постановлением таможни от 22.04.2003 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной десятой стоимости каждого из транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения. Общая сумма штрафа составила 47676,60 рубля.
    
    В соответствии со статьей 155 ТК РФ общий срок нахождения товаров и транспортных средств на СВХ не может превышать двух месяцев.
    
    Непринятие лицом, перемещающим товары и (или) транспортные средства, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки, влечет административную ответственность, установленную статьей 16.16 КоАП РФ.
    
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил, что предприниматель принимал меры к таможенному оформлению транспортных средств и по не зависящим от заявителя причинам таможенное оформление груза таможней не произведено. Вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения свидетельствует о недоказанности таможней состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.
    
    В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не праве переоценивать доказательства, которым дана оценка арбитражным судом.
    
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
    
    Как видно из материалов дела, при исчислении размера штрафа таможня исходила из рыночной стоимости транспортных средств, определенной экспертом Экспертно-криминалистической службы N 1 Северо-Западного таможенного управления России на 29.01.2003 и составившей 286059,60 руб. - автомобиля 1992 года выпуска и 190706,40 руб. - автомобиля 1988 года выпуска. Однако из заключения эксперта от 11.03.2003 следует, что экспертиза проводилась на основании копий технических паспортов транспортных средств и без осмотра автомобилей.
    
    Суд правильно указал на то, что в технических паспортах транспортных средств отсутствуют сведения о степени утраты товарного вида и техническом состоянии транспортных средств. Названные показатели качества автомобилей экспертом не определены и не учтены при оценке транспортных средств.
    
    Следовательно, при исчислении штрафа таможней нарушено требование статьи 3.5 КоАП РФ, согласно которому размер штрафа должен быть определен исходя из стоимости товара.
    
    Кроме того, при назначении наказания таможней не учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ.
    
    Таким образом, следует признать, что таможней неправильно определен размер штрафа.
    
    Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда изменить меру ответственности (в данном случае размер штрафа), указанную в постановлении административного органа. Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о стоимости транспортных средств с учетом их износа. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление таможни.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2003 по делу N А56-19069/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка