ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2004 года Дело N А28-11648/2003-459/16


[В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя истца, следовательно, права и обязанности истцу не разъяснялись, доказательств извещения его о дне составления протокола об административном правонарушении таможня в суд не представила]

        
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Кировской таможни на решение от 19.12.2003 по делу NА28-11648/2003-459/16 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пашкиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (город Зуевка Кировской области) о признании незаконным постановления Кировской таможни о привлечении к административной ответственности и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления Кировской таможни от 03.11.2003 N 10407000-396/2003 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров и о взыскании штрафа в размере 34 274 рублей 35 копеек.

     Решением от 19.12.2003 заявленное требование удовлетворено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Кировская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: часть 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункт "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", Указ Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, пункты 2.1 и 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.1995 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Общество не предприняло всех необходимых мер для своевременного зачисления валютной выручки, поэтому правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что таможенный орган не доказал вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, Кировская таможня нарушила порядок привлечения Общества к административной ответственности, что признает и сам таможенный орган.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

     Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Эдем" заключило с фирмой "Тайга-Депо КФТ" (Венгрия) контракт от 19.10.2002 N 135/1 на поставку на условиях FСА 3000 кубических метров обрезного пиломатериала на сумму 234 000 евро. По данному контракту в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" оформлен паспорт сделки от 24.03.2003 N 1/55741976/000/0000000003 на эту сумму, согласно которому установлена последняя дата платежа 15.03.2004. По грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10407000/260303/0002329, 10407000/030403/0002577, 10407000/030403/0002578 Общество отгрузило на экспорт в адрес "Тайга-Депо КФТ" 80,868 кубического метра обрезного пиломатериала на сумму 6 809,28 евро. Валютная выручка по контракту за отгрузку по вышеуказанным декларациям поступила на валютный счет ООО "Эдем" в сумме 5 793 евро. Сумма непоступившей валютной выручки составила 1 016,28 евро.

     Кировская таможня провела проверку ООО "Эдем" по вопросу соблюдения таможенного и валютного законодательства, в ходе которой установила, что Общество не обеспечило в установленные сроки для совершения текущих валютных операций зачисление валютной выручки от экспорта товаров в сумме 1 016,28 евро по ГТД N 10407000/260303/0002329, 10407000/030403/0002577, 10407000/030403/0002578 и у Общества отсутствовала лицензия или разрешение о продлении срока текущих валютных операций.

     Данное нарушение зафиксировано в акте от 20.08.2003 N 10407000/200803/0000106. В этот же день должностным лицом Кировской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного правонарушения.

     19.09.2003 должностным лицом Кировской таможни составлен протокол N 10407000-396/2003 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Первый заместитель начальника Кировской таможни на основании материалов дела вынес постановление от 03.11.2003 N 10407000-396/2003 о привлечении ООО "Эдем" к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров и о взыскании штрафа в размере 34 274 рублей 35 копеек.

     Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 16.17, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 9 статьи 1, пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", удовлетворил заявленное требование и пришел к выводу о том, что ООО "Эдем" приняло все зависящие от него меры по получению валютной выручки от экспорта, поэтому отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, суд указал на нарушения Кировской таможней порядка составления протокола об административном правонарушении.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

     Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Порядок зачисления валютной выручки на счета экспортера в уполномоченном банке определяется подпунктом "а" пункта 9 статьи 1, пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями и дополнениями) и состоит в том, что валютная выручка от экспорта товаров должна быть зачислена на счета экспортера в уполномоченном банке в срок не более 90 дней с момента фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

     В части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) указано, что неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

     Как видно из материалов дела, валютная выручка от экспорта продукции по контракту от 19.10.2002 N 135/1 на валютный счет ООО "Эдем" поступила не в полном объеме и Общество не получало лицензии Центрального банка Российской Федерации о продлении срока поступления валютной выручки. Однако в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

     Как установлено судом первой инстанции ООО "Эдем" приняло все зависящие от него меры по получению валютной выручки, в том числе направило в представительство Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по Кировской области заявление на проведение экспертизы обоснованности недополучения или задержки получения валютной выручки по контракту от 19.10.2002 N 135/1 и получило ответ в письме от 05.11.2003 N У59/1133-1/036, где указано, что Общество приняло необходимые меры по возвращению валютной выручки от экспорта товаров и что ее непоступление произошло из-за недобросовестности иностранного партнера. По вопросу взыскания задолженности с иностранного контрагента Общество обращалось также в фирму Zeller Associates GmbH (Германия), которая осуществляет деятельность по взысканию просроченной дебиторской задолженности российским предприятиям от зарубежных партнеров.

     Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для получения валютной выручки от экспорта продукции по контракту от 19.10.2002 N 135/1. Следовательно, к нему не может применяться ответственность по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия вины в неполучении валютной выручки. Одним из условий применения ответственности по вышеуказанной норме является непринятие мер экспортером к получению валютной выручки.

     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Кировская таможня не представила суду надлежащих доказательств о том, что Общество не приняло всех исчерпывающих мер для получения валютной выручки.

     Кроме того, таможенный орган нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности.

     В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

     В части 3 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, должны разъясняться их права и обязанности.

     Согласно части 4 статьи 28.2 Кодека физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

     Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса).

     В силу части 6 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

     В рассматриваемом случае протокол от 19.09.2003 об административном правонарушении N 10407000-396/2003 в нарушение статьи 28.2 Кодекса составлен в отсутствие представителя ООО "Эдем". Следовательно, права и обязанности Обществу не разъяснялись, доказательств извещения его о дне составления протокола об административном правонарушении Кировская таможня в суд не представила.

     Суд первой инстанции установил, что полученный 11.11.2003 Обществом по факсу протокол от 19.09.2003 об административном правонарушении N 10407000-396/2003 с подписью представителя ООО "Эдем" фактически представителем Общества не подписывался.

     Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден документально.

     С учетом изложенного кассационная жалоба Кировской таможни удовлетворению не подлежит.

     Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, им не допущено.

     Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 19.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11648/2003-459/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

А.И. Чиграков

     Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка