ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2004 года Дело N А21-7422/03-С1


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ,  так как обоснованно признал недоставку товара вследствие его хищения неустановленными лицами как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у перевозчика вины]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТО "ГАБИ" - Бородулина С.И. (доверенность от 10.09.2003 N 60), рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2003 по делу N А21-7422/03-С1 (судья Лузанова З.Б.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ПТО "ГАБИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 13.09.2002 по делу об административном правонарушении N 10118000-201/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 03.12.2003 суд удовлетворил заявление. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит изменить решение суда и на основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.7 КоАП РФ направить дело об административном правонарушении N 10118000-201/2002 на новое рассмотрение в таможню. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статей 25.1, 29.11 КоАП РФ, статей 140 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможенный орган считает необоснованными выводы суда о том, что таможня не доказала вину общества (перевозчика), а следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ.
    
    В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения и указывает на законность и обоснованность решения суда.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, общество в апреле 2002 года по книжке МДП переместило через таможенную границу Российской Федерации (в зоне деятельности Смоленской таможни) находящийся под таможенным контролем товар - обувь на общую сумму 37691 доллар США. Товар направлен в Центральную акцизную таможню со сроком доставки до 30.04.2002.
    
    По пути следования в установленное таможней место назначения товар был похищен вместе с водителем, транспортным средством и документами. В связи с недоставлением товара в установленный срок в место, определенное таможенным органом, общество самостоятельно приняло меры по его розыску, водитель общества обратился с соответствующим заявлением в органы МВД Смоленской области. По факту хищения товара и транспортного средства 21.06.2002 следственным отделом при ОВД Ярцевского района Смоленской области возбуждено уголовное дело по пунктам "а" и "г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 113).
    
    Поскольку общество не доставило товар в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недоставление в определенное таможенным органом место находящегося под таможенным контролем товара, а также проведено административное расследование.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 591605 руб. 48 коп.
    
    В соответствии со статьей 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы на них вручаются таможенному органу Российской Федерации.
    
    При этом согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
    
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, вина всегда выступает основанием юридической ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Лица, привлекаемые к юридической ответственности, не могут быть лишены возможности доказывать свою невиновность.
    
    Недоставка товара вследствие его хищения неустановленными лицами правомерно определена судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у перевозчика вины. Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а недоставка товара произошла вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.
    
    Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным таможней и обществом, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Напротив, в оспариваемом постановлении таможни отсутствует значимая оценка субъективных элементов состава правонарушения, вмененного обществу.
    
    Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Таким образом, ни в результате административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства таможня не доказала вины общества.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Нормы права, закрепленные в указанной статье, по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
    
    Как видно из материалов дела, таможня не представила суду доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    Таким образом, таможня не доказала, что общество при совершении значимых процессуальных действий не было лишено соответствующих процессуальных гарантий.
    
    Суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушение административным органом положений раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием к признанию незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Судебная оценка таких нарушений должна быть сопряжена с их фактическими процессуальными последствиями.
    
    По данному делу суд, исходя из соответствующих правил доказывания, дал надлежащую оценку процессуальному нарушению административного органа и тем фактическим процессуальным последствиям, которые возникли или могли возникнуть для общества в результате такого нарушения.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2003 по делу N А21-7422/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка