ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2004 года Дело N А56-30829/03


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, поскольку таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении грубо нарушила процессуальные права общества, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (статья 28.2 КоАП РФ)]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии: от ЗАО "Содружество" - Малова С.В. (доверенность от 05.01.2004), от Санкт-Петербургской таможни - Майковой Н.В. (доверенность от 04.02.2004), рассмотрев 05.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 20.10.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30829/03, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-1688/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права - неверное истолкование статей 26.2, 28.2, 28.7 КоАП РФ. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении грубо нарушила процессуальные права общества.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что 19.01.2001 общество на основании внешнеэкономического контракта от 01.12.2000 N 55/2000, заключенного с фирмой "STYKOV HOLZBAU" (Германия), экспортировало товар - комплект жилого дома из оцилиндрованного бревна согласно ГТД N 03929/170101/0000610 общей стоимостью 4000 долларов США (том дела I, листы 6-10, 26). В срок до 20.04.2001 валютная выручка от экспорта товара в размере 4000 долларов США не поступила на счет общества в уполномоченном банке.
    
    Судебными инстанциями установлено, что с момента поставки товара до истечения 90-дневного срока, установленного для зачисления валютной выручки, заявитель не предпринимал никаких мер к ее получению. Претензия общества N 384 направлена иностранному контрагенту только 08.08.2001 (том дела I, листы 38-39).
    
    Оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
    
    Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности, таможня дала оценку субъективной стороне вмененного обществу деяния. В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определены критерии виновного поведения юридического лица: у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, следует признать обоснованным по праву.
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о длящемся характере правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии у таможни процессуальных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении применительно к пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Установив обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности, судебные инстанции сделали вывод о грубом нарушении прав общества в рамках административной процедуры, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (статья 28.2 КоАП РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несвоевременность вынесения таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении (статья 28.7 КоАП РФ) и недопустимость использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).
    
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2003 составлен в отсутствие законного представителя общества, а следовательно, без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (том дела I, листы 30-32). Таможня не представила в суд доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
    
    Согласно части 5 названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
    
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении вручен представителю заявителя после его составления, а следовательно, общество при совершении процессуального действия (составлении протокола) было лишено соответствующих процессуальных гарантий. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушение административным органом положений статей 28.2 и 28.7 КоАП РФ не является безусловным основанием к признанию незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Судебная оценка таких нарушений должна быть сопряжена с их фактическими процессуальными последствиями.
    
    По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости в данном случае использования протокола от 15.08.2003 как средства доказывания следует признать правомерным, а соответствующие доводы жалобы - подлежащими отклонению.
    
    Таким образом, судебные инстанции дали надлежащую оценку доказательствам, представленным участниками спора. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения и постановления не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30829/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка