ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2004 года Дело N А56-31844/03


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, обоснованно указав на то, что таможней не установлена вина общества, поскольку общество принимало меры для своевременного получения валютной выручки - до окончания срока поступления валютной выручки вело претензионную работу]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии: от ООО "Арго-Экс" - Лебедева М.В. (доверенность от 01.04.2004), от Санкт-Петербургской таможни - Алексеевой И.А. (доверенность от 30.12.2003), рассмотрев 05.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 24.10.2003 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 (судьи: Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31844/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Экс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 21.08.2003 по делам об административных правонарушениях N 10210000-1598/2003, N 10210000-1599/2003, N 10210000-1600/2003, N 10210000-1601/2003, N 10210000-1603/2003, N 10210000-1604/2003, N 10210000-1605/2003, N 10210000-1606/2003, N 10210000-1607/2003, N 10210000-1608/2003, N 10210000-1609/2003, N 10210000-1610/2003, N 10210000-1611/2003, N 10210000-1612/2003, N 10210000-1613/2003, N 10210000-1614/2003, N 10210000-1615/2003, N 10210000-1616/2003, N 10210000-1617/2003, N 10210000-1618/2003, N 10210000-1620/2003, N 10210000-1621/2003, N 10210000-1622/2003, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 24.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004, заявление общества удовлетворено.
    
    Оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
    
    В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление суда. Податель жалобы считает, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения. При этом таможня указывает на нарушение иностранным покупателем (контрагентом общества) сроков оплаты экспортированных товаров по нескольким контрактам, заключенным с обществом, в которых отсутствуют условия о способе обеспечения исполнения договорных обязательств, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к вероятным коммерческим рискам. Следовательно, фактически общество неоднократно заключало контракты с "неблагонадежной" фирмой. В связи с этим таможня также указывает на факт неиспользования обществом каких-либо средств судебной защиты своих договорных прав.
    
    Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные инстанции сделали неправомерный вывод о нарушении таможней части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение и постановление суда без изменения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в 2002 году согласно контракту от 22.02.2002 N А-07, заключенному с фирмой "IDAN LIIKENTEENVALITYS IL OY" (Финляндия), общество экспортировало пиловочник и баланс еловый и березовый, неокоренный, 2-го сорта (далее - товар) по 23 ГТД. Выручка от экспорта поступила на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме, но с просрочкой платежа. По делу установлены факты несвоевременного зачисления валютной выручки по каждой ГТД.
    
    В связи с этим 21.08.2003 таможня вынесла оспариваемые постановления по каждому из фактов экспорта и просрочки платежа в отдельности, согласно которым общество признано виновным в совершении 23 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 8000 руб. штрафа за каждое правонарушение.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.
    
    В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества квалифицирующих признаков правонарушения применительно к части 2 статьи 16.17 КоАП РФ следует признать ошибочным.
    
    В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    В соответствии с частью 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Вместе с тем, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможней не установлена вина общества, поскольку заявитель принимал меры для своевременного получения валютной выручки - до окончания срока поступления валютной выручки вело претензионную работу (переписка, переговоры с командировкой сотрудников по месту нахождения иностранного покупателя). В результате действий общества валютные средства были зачислены. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должным образом исследованы и оценены судами.
    
    Поскольку в оспариваемых постановлениях таможни не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения вопроса об административной ответственности общества, вина заявителя в совершении правонарушения не может считаться доказанной.
    
    Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях общества вины направлены на переоценку доказательств. Однако основания для их переоценки отсутствуют. Такая переоценка недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда суд первой или апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доказательства, правильно применил нормы процессуального права.
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным по праву вывод судов о нарушении таможней части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
    
    Названная норма права подлежит применению в случае совершения лицом нескольких административных правонарушений, квалифицируемых по разным нормам КоАП РФ, предусматривающим разные фактические основания административной ответственности.
    
    По смыслу статей 1.6, 28.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ следует признать правомерность вынесения таможней 23 постановлений по результатам рассмотрения каждого административного дела. Такой подход обоснован толкованием норм административного права в системном единстве. При этом суд кассационной инстанции исходит из материально-правового характера нормы права, закрепленной в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
    
    Однако необоснованность указанного вывода не привела к принятию судами неправильного решения по существу спора.
    
    Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества подлежит исключению из резолютивной части решения суда в связи с отсутствием в статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы процессуального права, аналогичной пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, так как применение арбитражным судом процессуальных норм по аналогии недопустимо.
    
    Процессуальных оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь .статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31844/03 изменить.
    
    Из резолютивной части решения суда от 24.10.2003 исключить абзац об обязании Санкт-Петербургской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арго-Экс".
    
    В остальной части решение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 оставить без изменения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка